Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А53-15175/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15175/2013

21 сентября 2015 года                                                                       15АП-14461/2015

                                                                                                        15АП-14462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от публичного акционерного общества «БИНБАНК»: представитель

Мартиросян А.А. по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «БИНБАНК», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОЗЕАН» Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-15175/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОЗЕАН» Родина Алексея Михайловича к ответчику: публичное акционерное общество «БИНБАНК», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОЗЕАН» (ИНН 2308169275, ОГРН 1102308006130),

принятое в составе судьи Шербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОЗЕАН» (далее – ООО «НОЗЕАН», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Родина Алексея Михайловича (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет открытого акционерного общества «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК»,  публичное акционерное общество «БИНБАНК», ПАО «БИНБАНК», банк) денежных средств в счет погашения предоставленного кредита и уплаты процентов в размере 2 651 563 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата на расчетный счет должника денежных средств в размере 2 651 563 руб. 52 коп., в том числе 2 499 518 руб. 45 коп. - сумма кредита, 20 265 руб. 19 коп. - проценты, 131 779 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение.

Определением суда от 03.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка в виде списания денежных средств 29.08.2013, 30.08.2013 в общей сумме 2 131 599 руб. 53 коп. в счет погашения кредита с расчетного счета должника в пользу ПАО «БИНБАНК». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «БИНБАНК» пользу ООО «НОЗЕАН» 2 131 599 руб. 53 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

ПАО «БИНБАНК» и конкурсный управляющий ООО «НОЗЕАН» Родин Алексей Михайлович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк просит определение суда от 03.08.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Банк считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о квалификации платежей как текущих; кредитование расчетного счета ООО «НОЗЕАН» осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности и погашение выданных траншей должно рассматриваться как текущие платежи. Банк не был осведомлен о неплатежеспособности должника. Кроме того, банк ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о применении годичного срока исковой давности с момента извещения временного управляющего о сделке.

 Конкурсный управляющий просит изменить определение суда от 03.08.2015, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции не учел все платежи, произведенные должником в счет погашения кредита; проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут быть суммироваться судом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего банк просит отменить определение суда от 03.08.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу банка конкурсный управляющий просит определение суда от 03.08.2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО «БИНБАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 заявление ООО «РБП Агропродукт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОЗЕАН» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) в отношении ООО «НОЗЕАН» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 20.04.2014) ООО «НОЗЕАН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ОАО «БИНБАНК» предоставило ООО «НОЗЕАН» (далее - заемщик, должник) овердрафт с лимитом задолженности 2 500 000 руб. по договору № 13-KDR-126-00080 от 26.04.2013, что подтверждается письмом № 14 от 13.01.2014.

В период с 24.06.2013 по 30.08.2013 максимальный размер кредитования составил 2 499 518 руб. 45 коп.

В период с 25.06.2013 по 30.08.2013 заемщик возвратил банку предоставленный кредит в сумме 2 499 518 руб. 45 коп., проценты в сумме 20 265 руб. 19 коп., а также выплатил денежную сумму сверх предоставленного кредита в размере 131 779 руб. 88 коп. (неосновательное обогащение).

Платежи осуществлялись следующим образом:

24.06.2013 предоставлен кредит на сумму 2 492 575 руб. 29 коп.,

25.06.2013 возврат суммы кредита в размере 2 192 102 руб. 49 коп.,

26.06.2013 предоставление кредита в размере 2 191 577 руб. 50 коп.,

27.06.2013 предоставление кредита в размере 502 руб. 15 коп.,

28.06.2013 предоставление кредита в размере 6 966 руб.,

01.07.2013 выплата процентов 20 265 руб. 19 коп.,

01.07.2013 возврат суммы кредита 264 513 руб. 81 коп.,

02.07.2013 возврат суммы кредита 240 459 руб.,

03.07.2013 возврат суммы кредита 995 329 руб.,

04.07.2013 предоставление кредита 1 000 603 руб. 01 коп.,

29.08.2013 возврат суммы кредита 500 000 руб., 30.08.2013 возврат суммы кредита 1 631 599 руб. 53 коп.

Перечисление денежных средств подтверждается выписками по счетам, открытых в ОАО «БИНБАНК» и в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Считая, что перечисления денежных сумм в пользу ответчика на сумму 2 651 563 руб. 52 коп. являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка (платежи) совершены в 2013 году, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что платежи в пользу ответчика были совершены 25.06.2013, 01.07.2013, 02.07.2013, 03.07.2013, 29.08.2013, 30.08.2013, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013.

Поскольку сделки совершены за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением лавы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,