Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А53-32672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32672/2014

21 сентября 2015 года                                                                       15АП-11747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга-Ойл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу №А53-32672/2014 по иску ПАО "МТС-Банк" к ответчику - ООО "Волга-Ойл" об обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Волга-Ойл" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12.11.2013 между ООО "Биострим" и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N06-00/060-13 на сумму 1 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор об ипотеке N 06-00/060-13-31 от 12.11.2013, заключенный между банком и ООО "Волга-Ойл" (залогодатель).

В связи с этим, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 06-00/060-13-З1 от 12.11.2013, принадлежащее ООО "Волга-Ойл", а именно: административно-производственный корпус, общей площадью 2 018 кв. м, находящийся по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова,11, условный номер 61:27:07 01 47:0029:1503/А:1/1410, установив начальную продажную цену в размере 4 004 000 руб.; земельный участок, общей площадью 6977,51 кв. м, расположенный по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова,11, кадастровый номер 61:27:07 01 47:0029. Категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку, установив начальную продажную цену в размере 1 596 800 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Решением суда от 08.06.2015 обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 06-00/060-13-З1 от 12.11.13, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл", а именно:

-административно-производственный корпус, общей площадью 2 018 кв. м, находящийся по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова,11, условный номер 61:27:07 01 47:0029:1503/А:1/1410, установив начальную продажную цену в размере 4 004 000 руб.;

-земельный участок, общей площадью 6977,51 кв. м, расположенный по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова,11, кадастровый номер 61:27:07 01 47:0029. Категория земель: земли населенных пунктов-под общественную застройку, установив начальную продажную цену в размере 1 596 800 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл" (ОГРН 1046124000097 ИНН 6124003566) в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается банк, не установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-2723/14, размер задолженности оспаривается участниками спорных правоотношений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 между ООО "Биострим" и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N 06-00/060-13 на сумму 1 200 000 руб. срок действия кредитной линии по 11.11.2015, процентная ставка 17 процентов годовых.

Решением Железнодорожного районного суда от 16.12.2014 по делу N 2-2723/14 с ООО "Биострим", ООО "Волга-Ойл", Майер Ю.Г., Крутова А.В., Майер Ю.А. взыскано солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" 1 175 744 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору N 06-00/060-13 от 12.11.2013.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 06-00/060-13-31 от 12.11.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор об ипотеке N 06-00/060-13-31 от 12.11.2013, заключенный между банком и ООО "Волга-Ойл" (залогодатель), в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по основному обязательству залогодатель предоставляет по настоящему договору залогодержателю в залог следующее имущество и права: административно-производственный корпус, общей площадью 2 018 кв. м, находящийся по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова,11, условный номер 61:27:07 01 47:0029:1503/А:1/1410; земельный участок, общей площадью 6977,51 кв.м., расположенный по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова,11, кадастровый номер 61:27:07 01 47:0029. Категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковые требования банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога заявлены истцом правомерно.

В договорах залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона N 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, положения указанной нормы предусматривают, что начальная продажная цена имущества, определенная сторонами в ходе рассмотрения дела в суде, определяется судом в решении об обращении взыскания на имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества при наличии спора между залогодателем и залогодержателем (пункт 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Президиум также указал, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 724/Е-225 от 05.12.2014, выполненный ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость административно-производственного корпуса, общей площадью 2 018 кв. м, находящийся по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова,11, условный номер 61:27:07 01 47:0029:1503/А:1/1410, составляет 5 005 000 руб. земельного участка, общей площадью 6977,51 кв. м, расположенный по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова,11, кадастровый номер 61:27:07 01 47:0029. Категория земель: земли населенных пунктов-под общественную застройку, - 1 996 000 руб.

Аргументированных доводов, порочащих указанный отчет, мотивированных возражений, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной в указанном отчете, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете N 724/Е-225 от 05.12.2014, выполненном ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт",