Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015 по делу n А53-3759/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание с учреждения стоимости товара, не утратившего свои потребительские свойства, при условии сохранения его за обществом, приведет к неосновательному обогащению последнего. О правомерности данного вывода свидетельствуют и последующие действия общества по реализации спорного товара, которые оно предприняло после вынесения оспариваемого судебного акта».

Указанная фраза постановления суда кассационной инстанции толкуется судебной коллегией как указание на то, что субъективное право на возмещение убытков в виде стоимости товара, не утратившего своих свойств, к моменту рассмотрения судами дела А53-2523/2014 еще не созрело. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает полного тождества в основании исков по делу А53-2523/2014 и в настоящем деле, в связи с чем полагает требования истца подлежащим рассмотрению по существу. Отказ в удовлетворении иска в связи с тем, что субъективное право не созрело, не препятствует предъявлению нового иска при наступлении совокупности юридических фактов, порождающих соответствующее субъективное право и возможность его защиты.

Апелляционный суд оценивает заявленные истцом требования как реальный ущерб (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающийся, по мнению истца, в  разнице между стоимостью приобретения товара и ценой последующей его реализации (уменьшение стоимости имущества). В данном деле отсутствует утрата или повреждение имущества. Присуждение же упущенной выгоды состоялось в ином процессе.

Апелляционный суд отклоняет ссылку суда первой инстанции на норму статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном деле отсутствует деликт как основание возникновения гражданско-правового обязательства. Отношения сторон не являются внедоговорными, напротив, основаны на факте неисполнения покупателем своих обязанностей по договору.

Суд первой инстанции, определяя состав гражданско-правового договорного нарушения, пришел к выводу, что истец предпринял все разумно необходимые меры к неполучению убытка или минимизации потерь от продажи имущества, поскольку оборудование было предложено к продаже неограниченному кругу лиц. При этом условия аукциона предполагали и возможное получение экономической выгоды от продажи товара. Однако фактически товаром заинтересовался только один покупатель, с которым и был заключен договор купли-продажи оборудования.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Сам по себе факт организации торгов в областной газете, являющейся официальным публикатором актов органов государственной власти, не может считаться принятием всех разумных мер к неполучению убытков или минимизации потерь от продажи имущества.

Как уже отмечали суды в судебных актах по делу А53-2523/2014, медицинское оборудование, являющееся предметом государственного контракта, не является уникальным, широко используется в медицинских учреждениях.

Помимо государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, которые осуществляют закупки через систему торгов, только в городе Ростове-на-Дону существует более 20 негосударственных медицинских учреждений, которые не связаны системой государственных закупов (данные о медицинских учреждениях размещены на сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области http://www.rostov-tfoms.ru/reestry-spravochniki/reestr-mo) . Доказательств того, что истец обращался к таким медицинским учреждениям, частно-практикующим врачам, в равно обращался на специализированные медицинские интернет-форумы с предложениями о продаже товара, он не представил.

Объявление о продаже медицинских товаров в газете, в которой в силу закона публикуются сведения о публичных торгах недвижимостью, не может считаться принятием необходимых и достаточных мер к реализации товара.

После истечения срока действия договора и непринятия товара медуниверситетом истец не мог не понимать необходимости принятия мер к реализации товара. При этом у истца было достаточно времени, товар еще не утратил критериев пригодности для использования.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что он вправе был выставлять единым лотом. Выставление товара единым лотом является, безусловно, правом собственникам, однако не может считаться разумным и рациональным поведением предпринимателя, намеривающего принять все разумные и необходимые меры к предотвращению убытков.

Даже из приведенных истцом сведений за 15.01.2014-16.01.2014 следует, что отдельные позиции в отношении товаров были предметом открытых аукционов.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ростовской области не учел, что ответчик не является профессиональным предпринимателем, а истец таковым является. Согласно определению, данному в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Поэтому деятельность предпринимателя носит рисковый характер. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

При таких обстоятельствах, когда при разумном поведении истца, принявшего бы меры к широкому информированию о возможности заключения сделок по отчуждению имущества, истец бы не понес имущественного вреда, апелляционный суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку риск своей предпринимательской деятельности без достаточных оснований истец пытается перенести на ответчика. При этом апелляционный суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период возникновения гражданских правоотношений ( в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате университетом государственной пошлины по апелляционной жалобе в пределах суммы, установленной законом, подлежит взысканию с истца. Поскольку ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено законом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить университету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2015 года по делу А53-3759/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МедиКОН» к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиКОН»  в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» из федерального бюджета 10 166 (десять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей излишне уплаченной государственной пошлины ( платежное поручение № 211606 от 9 июня 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов