Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015 по делу n А53-3759/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3759/2015

20 сентября 2015 года                                                                           15АП-11354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца - представитель Юрченко М.О. по доверенности от 12.03.2015; представитель Чухутов А.А. по доверенности от 12.03.2015;

от ответчика - представитель Добролюбова Е.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Запорожко Е.В.)

от 26.05.2015 по делу № А53-3759/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедиКОН» (ИНН 1036163005009, ОРГН 6163066873)

к государственному  бюджетному  образовательному  учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» (ИНН 6163032850, ОГРН 1026103165736),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедиКОН» (ОГРН 1036163005009, ИНН 6163066873) (далее – ООО «МедиКОН», общество) обратилось с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» (ОГРН 1026103165736, ИНН 6163032850) (далее – ГБОУ ВПО «РГМУ», медуниверситет) о взыскании 1 333 291 руб. 86 коп. убытков.

Иск мотивирован тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора истец закупил необходимый товар, однако ответчик неправомерно отказался принять его и оплатить. У истца образовался реальный ущерб в размере разницы между затратами по приобретению и доходами от последующей реализации товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с медицинского университета в пользу общества «МедиКон» 1 333 291 рубль 86 копеек убытков, 26 333 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд отклонил ходатайство медуниверситета о прекращении производства по делу ввиду наличия судебного акта по тождественному иску по делу А53-2523/2014, указав на наличие иных оснований для данного иска.

Решение суда мотивировано тем, что, поскольку медуниверситет нарушил условия государственного контракта, отказавшись принять товар, тем самым, истцу причинены убытки в размере стоимости товара. По делу А53-2523/2014 вопрос о возмещении реального ущерба не был решен, поскольку товар остался в распоряжении продавца. Поскольку общество приняло все меры к реализации товара через объявление конкурса, в результате чего вынуждено было продать товар на 170 365 рублей 77 копеек, указанная сумма и является для общества убытками.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Ростовский государственный медицинский университет обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства и просил  указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по делу, поскольку те же требования были рассмотрены в деле А53-2523/2014. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что предприниматель Саркисов К.Э приобрел товар по крайне заниженной цене при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности. Суд пришел к неправильному выводу о том, что истец доказал принятие всех разумных мер по уменьшению убытков, поскольку истец мог реализовать товар разным медицинским  учреждениям.

Общество «МедиКОН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения. Суд правильно указал на наличие разных юридических фактов, лежащих в основании иска по делу А53-3759/2015 и А53-2523/2014. Реализация товара медицинского назначения индивидуальному предпринимателю не противоречит закону. Истец принял все необходимые меры к реализации товара, от получения которого отказался ответчик. Способом реализации избран метод торгов, о проведении которых объявление размещено в официальном печатного органе Ростовской области, в котором публикуются как официальные акты, так и объявления о публичных торгах. Газета широко распространяется. По всей Российской Федерации не было проведено в исследуемый период торгов в отношении всего комплекса товаров. Ответчик пытается уклониться от гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на статус бюджетного учреждения. Продажа товаров единым лотом не противоречит закону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзава на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «МедиКОН» (поставщик) и ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0358100022813000605 заключен договор № 742-А/2013.205861 от 09.12.2013, по условиям которого поставщик поставляет товары (расходные материалы на сумму 1 703 657 руб. 63 коп.) путем доставки и передачи их по месту нахождения заказчика; заказчик принимает и оплачивает товары. Доставка осуществляется автотранспортом поставщика по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, 38 (помещение аптеки). Доставка осуществляется по рабочим дням с 9.00 до 13.00 (пункт 1.1 договора).

Перечень товаров, ассортимент, количество, цена за единицу, сумма по каждому наименованию и общая сумма поставки приведены в спецификации, подписанной сторонами договора и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора и приложение № 1 к договору). Так, поставке подлежал следующий товар: 1. инструмент хирургический AutoSuture для эндоскопических оперативных вмешательств с принадлежностями: Эндо-зажим Endo Clinich II; 2. инструмент хирургический – биполярный пинцет байонетный; 3. инструмент хирургический – биполярный пинцет байонетный; 4. инструмент хирургический – клипсы для закрытия ран. К каждому товару в спецификации указана подробная характеристика, расфасовка, дозировка, производитель, страна происхождения товара, а также количество штук.  Договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2013 (пункт 9.1).

В целях исполнения обязательств по указанному договору истцом заключен договор № 1/13 от 17.12.2013 с ООО «АМС-Юг» на поставку продукции, полностью идентичной спецификации к договору с университетом.

Согласно счету ООО «АМС-Юг» на оплату № 5/01 от 17.12.2013, товарной накладной № 2 от 23.12.2013 и счету - фактуре № 482 от 23.12.2013, стоимость приобретенного и фактически полученного истцом товара, соответствующего спецификации по договору поставки с университетом, составила 1 503 657 руб. 63 руб.

Товарной накладной № 482 от 23.12.2013, платежными поручениями № 195 от 23.04.2014 и № 320 от 19.02.2013, актами сверки, составленными между истцом и ООО «АМС-Юг» по состоянию на 31.12.2013 и на 06.03.2014, подтверждается факт получения и оплаты истцом товара на сумму 1 503 657 руб. 63 коп.

После приобретения товара истец предпринял меры к поставке его ответчику, однако университет отказался принимать товар. 31.12.2013 ООО «МедиКОН» вручило университету претензию № 287 от 31.12.2013, в которой предложило покупателю обеспечить приемку товара по договору № 742-А/2013.205861 от 09.12.2013. Факт получения данной претензии подтверждается штампом университета о приёмке входящей корреспонденции. Однако товар ответчиком принят не был.

В процессе рассмотрения дела № А53-2523/2014 арбитражным судом были рассмотрены исковые требования ООО «МедиКОН» о взыскании с университета 1 703 657 руб. 63 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 742-А/2013.205861 от 09.12.2013, из которых 1 503 657 руб. 63 коп. - реальный ущерб, равный сумме расходов истца на приобретение поставляемого товара для ответчика у третьего лица, 200 000 руб. – упущенная выгода в виде разницы между доходом, который истец должен был получить от поставки товара, и стоимостью товара, закупленного у ООО «АМС-Юг».

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 по вышеуказанному делу исковые требования были удовлетворены полностью. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 решение суда первой инстанции было отменено в части, с университета в пользу общества взыскано 200 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Впоследствии суд кассационной инстанции постановлением от 09.02.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 14.05.2015 отказал ООО «МедиКОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда.

В процессе рассмотрения указанного дела всеми судебными инстанциями было установлено следующее: истец своевременно потребовал от ответчика осуществить принятие товара, 31.12.2013 являлся рабочим днём и последним днём срока действия контракта. Университет не представил доказательства наличия объективных причин, воспрепятствовавших ему в принятии товара, а также наличия оснований, которые бы освобождали его от исполнения договорных обязательств.

В рамках дела № А53-2523/2014 удовлетворены требования истца о взыскании упущенной выгоды. Иск в части взыскания 1 503 657 руб. 63 коп. реального ущерба отклонен ввиду того, что товар остался во владении и распоряжении ООО «МедиКОН».

которое сохранило на него право собственности; спорный товар не утратил своих потребительских качеств, срок годности товара не истёк, следовательно, на стороне истца не могли возникнуть убытки в виде реального ущерба, связанные с утратой товара.

Предметом настоящего спора является требование ООО «МедиКОН» о взыскании с университета убытков в размере разницы между затратами по приобретению спорного оборудования и доходами от его последующей реализации.

Действительно, истец обратился с иском к тому же лицу - ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» о взыскании убытков в сумме 1 333 291 руб. 86 коп., которая входила в сумму 1 503 657 руб. 63 коп., составлявшую предмет спора по делу № А53-2523/2014. Вместе с тем основания, приведенные истцом по настоящему делу, иные.

Так, истец ссылается на то, что спорное оборудование – инструменты хирургические для эндоскопических оперативных вмешательств с принадлежностями – является специфичным имуществом, которое не может быть использовано истцом в его деятельности, в связи с чем ООО «МедиКОН» предприняло меры к его реализации. 12.09.2014 истец заключил договор поручения № 223 с ООО «АК «Актив-Аудит», в соответствии с которым последнее обязалось выполнить работы по организации и проведению торгов в форме аукциона с целью продажи имущества. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора условиями торгов явились: начальная цена имущества – 1 703 657 руб. 63 коп., задаток – 5%, шаг аукциона 5% от начальной цены. Торги проводятся на повышение. В случае отсутствия заявок, торги проводятся на понижение с понижением начальной цены на 10% каждые 3 календарных дня и так далее до момента продажи.

16.04.2014 в газете «Наше время» было опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «МедиКОН» с указанием начальной цены лота 1 703 657 руб. 63 коп., порядка и сроков проведения аукциона в соответствии с условиями договора поручения.

В соответствии с протоколом об итогах торгов в форме аукциона о до 16.09.2014 организатор торгов не получил ни одной заявки, с 22.10.2014 торги проводились на понижение с понижением начальной цены на 10% каждые 3 дня и так далее до момента продажи. В указанный в объявлении срок, а именно, 17.11.2014 поступила одна заявка от ИП Сариева К.Э. с предложенной ценой 170 365 руб. 77 коп.

17.11.2014 истец заключил договор купли-продажи спорного оборудования с ИП Сариевым К.Э., передал имущество по товарной накладной № 17 от 21.10.2015.

Таким образом, заявляя о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 333 291 руб. 86 коп. (1 503 657 руб. 63 коп. - 170 365 руб. 77 коп.), истец ссылается на иные обстоятельства в обоснование исковых требований.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  09.02.2015 по делу А53-2523/2014 указано: «Суд апелляционной инстанции, установил, что товар, подлежащий поставке, не является уникальным оборудованием, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику, находится у истца. Общество может распорядиться товаром, поскольку он не утратил своих потребительских качеств (срок годности товара не истек, что подтвердил истец по делу), и пришел к верному выводу об отсутствии у истца реального ущерба. Заявитель жалобы не утратил статус собственника товара и не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам. На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не представило надлежащие доказательства того, что оно не смогло реализовать товар другим потребителям, в том числе негосударственным лечебным учреждениям, либо реализовало его по цене, значительно меньше той, по которой приобрело его для поставки учреждению. Доказательства несения реальных убытков заявитель жалобы не представил. Оценив указанные обстоятельства, имевшие место на момент вынесения