Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015 по делу n А53-9853/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-9853/2015

20 сентября 2015 года                                                                                  15АП-13633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.04.2015г. Моисеев И.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.07.2015г. Шаповалова И.А.;

от Кванталиани Георгия Григорьевича: лично Кванталиани Георгий Григорьевич;

от Исаковой Марины Владимировны: представитель по доверенности Вишневская Е.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу № А53-9853/2015 по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третьи лица: Кванталиани Георгий Григорьевич, Исакова Марина Владимировна, Исаков Александр Евгеньевич,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – заявитель, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, государственный регистратор) № 61-61-31/105/2012-339 от 06.03.2015 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Александровская, дом № 92 / ул.Орджоникидзе, дом № 30, кв.4, к Кванталиани Георгию Григорьевичу в соответствии с условиями договора купли-продажи арестованного имущества от 13.12.2012г; об обязании управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Александровская, дом № 92 / ул.Орджоникидзе, дом № 30, кв. 4, к Кванталиани Георгию Григорьевичу в соответствии с условиями договора купли-продажи арестованного имущества от 13 12.2012г.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием вступившего в законную силу решения Новочеркасского от 06.05.2013, которым признан недействительным договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № 14351 от 17.07.2008, заключенный между Исаковой М.В. и Администрацией г.Новочеркасска в части не включения в состав приобретателей доли в праве на спорную квартиру Исаковой А.Е., Романенко М.А., Гуревнина Д.С.. Решением суда за Исаковой М.В., Исаковой А.Е., Романенко М.А., Гуревниным Д.С., Исаковой Э.Е. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/5 доли за каждым на квартиру 4, расположенную по адресу: г.Новочеркасск, ул.Александровская, 92/ул.Орджоникидзе, 30.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда Ростовской области, признать незаконным оспариваемое решение, обязав Управление Росреестра по Ростовской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что в результате незаконного отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество создана потенциальная угроза для взыскания убытков с ТУ Росимущества в Ростовской области по искам добросовестного приобретателя имущества Кванталиани Г.Г., а гражданка Исакова М.В. неосновательно обогатится за счет казны Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Кванталиани Г.Г. поддержал правовую позицию заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представитель Исаковой М.В. поддержал правовую позицию заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 Кванталиани Г.Г. обратился с заявлением в управление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Александровская, 92/ул.Орджоникидзе, 30.

В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 13.12.2012, заключенный с Росимуществом по результатам проведенных торгов по продаже арестованного имущества должника Исаковой М.В.

В регистрации перехода права собственности было отказано, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 06.03.2015 №61-61-31/105/2012-399. Отказ мотивирован несоответствием представленных на государственную регистрацию документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Заявитель, полагая, что отказ в регистрации перехода права собственности является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Основанием для отказа в государственной регистрации прав являются, в том числе случаи, когда правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на объект недвижимого имущества (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон N 122-ФЗ). Кроме того, в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии со статьей 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № 2-732/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2013, признан недействительным договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан №14351 от 17.07.2008, заключенный между Исаковой Мариной Владимировной и Администрацией г.Новочеркасска в части не включения в состав приобретателей доли в праве на спорную квартиру Исаковой Александры Евгеньевны, Романенко Матильды Алексеевны, Гуревнина Доминика Сергеевича. Решением суда за Исаковой Мариной Владимировной, Исаковой Александрой Евгеньевной, Романенко Матильдой Алексеевной, Гуревниным Домиником Сергеевичем, Исаковой Эммой Евгеньевной признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/5 доли за каждым на квартиру 4, расположенную по адресу: г.Новочеркасск, ул.Александровская, 92/ул.Орджоникидзе, 30.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу                       № А32-44782/2009).

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого