Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу n А32-39924/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39924/2014

19 сентября 2015 года                                                                       15АП-11581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от МКУ «Горжилхоз»: представителя Ерофеевой К.А. по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года по делу № А32-39924/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой»

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению г. Краснодар «Горжилхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Юг»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (далее – истец, ООО «Фасадремстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению г. Краснодар «Горжилхоз» (далее – МКУ «Горжилхоз», учреждение) о взыскании задолженности по соглашению об отступном от 03.02.2014 в размере 760 924 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, в результате исполнения договора субподряда № 02/2013 от 23.09.2013 у ООО «Астра-Юг» образовалась задолженность перед ООО «Фасадремстрой». В свою очередь, у МКУ «Горжилхоз» имелась задолженность перед ООО «Астра-Юг», образовавшаяся при исполнении муниципального контракта № 031830011941300095303297 от 30.07.2013. На основании соглашения от 03.02.2014 ООО «Астра-Юг» уступило ООО «Фасадремстрой» требование к МКУ «Горжилхоз» по уплате денежных средств в размере 760 924 руб. 20 коп. МКУ «Горжилхоз» наличие долга перед ООО «Фасадремстрой» не признаёт.

Определением от 03.02.2015 суд первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлёк ООО «Астра-Юг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены по отношению к ООО «Астра-Юг», с которого в пользу ООО «Фасадремстрой» взыскано 760 924 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 18 218 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований по отношению к МКУ «Горжилхоз» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт полного погашения МКУ «Горжилхоз» задолженности по муниципальному контракту перед ООО «Астра-Юг» на сумму 1 290 793 руб. 53 коп. Суд пришёл к выводу о том, что ООО «Астра-Юг» не уведомило МКУ «Горжилхоз» об уступке соответствующего требования ООО «Фасадремстрой», в связи с чем полученные от учреждения денежные средства в размере 760 924 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ООО «Астра-Юг», которое подлежит взысканию в пользу ООО «Фасадремстрой».

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Фасадремстрой», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МКУ «Горжилхоз» необоснованно не произвело оплату долга истцу, в письме № 1-12/1532 от 07.07.2014 заявив о непризнании факта уступки ООО «Астра-Юг» требования к учреждению.

В отзыве учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель МКУ «Горжилхоз» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Ввиду того, что в просительной части апелляционной жалобы истец требует отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ «Горжилстрой», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 между МКУ г. Краснодара «Горжилхоз» (заказчик) и ООО «Астра-Юг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0318300119413000 695_303297.

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик обязался по техническому заданию и локальному сметному расчету заказчика, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, выполнить работы по капитальному ремонту жилых помещений в ЗВО г. Краснодара (часть 1) согласно приложению № 1, а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную муниципальным контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Общая цена муниципального контракта составляет 2 901 547 руб. 88 коп., в том числе НДС 442 609 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим муниципальным контрактом.

Во исполнение данного контракта ООО «Астра-Юг» в качестве субподрядчика привлекло ООО «Фасадремстрой» (договор № 02/2013 от 23.08.2013).

Как следует из материалов дела, в связи с образованием по договору субподряда у ООО «Астра-Юг» задолженности перед ООО «Фасадремстрой» в размере 1 290 793 руб. 53 коп., 03.02.2014 между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Астра-Юг» в счет погашения части задолженности перед ООО «Фасадремстрой» уступило последнему право требовать от МКУ «Горжилхоз» уплаты задолженности (денежных средств), образовавшейся по муниципальному контракту № 0318300119413000695303297 от 30.07.2013 на сумму 760 924 руб. 20 коп.

Как указал истец, он обратился к МКУ «Горжилхоз» с уведомлением о состоявшейся уступки требования уплаты долга, однако учреждение в письме № 1-12/1532 от 07.07.2014 не признало уступленное право (требование) и отказалось выполнять обязательства в пользу ООО «Фасадремстрой», что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный между ООО «Астра-Юг» и МКУ «Горжилхоз» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.02.2014, подтверждающий задолженность учреждения в сумме 760 924 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках соглашения об отступном от 03.02.2014 между ООО «Астра-Юг» (цедент) и ООО «Фасадремстрой» (цессионарий) была совершена цессионная сделка по уступке истцу права требовать от МКУ «Горжилхоз» уплаты долга, образовавшегося перед ООО «Астра-Юг» при исполнении муниципального контракта № 0318300119413000695303297 от 30.07.2013 на сумму 760 924 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, установлены пунктом 3 статьи 382 Кодекса, согласно которым, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае неисполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору.

Действующим законодательством не запрещено уступать в порядке цессии права требовать уплаты муниципальным заказчиком образовавшейся у него перед другой стороной муниципального контракта задолженности, т.к. заключение такой цессионной сделки не может рассматриваться как замена стороны в муниципальном контракте. В связи с этим, ссылка МКУ «Горжилхоз» на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 05.04.2013 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», как на запрещающие контрагенту муниципального контракта отчуждать своё право на уплату долга, возникшего в ходе исполнения муниципального контракта, является необоснованной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после подписания соглашения об отступном от 03.02.2014 ООО «Фасадремстрой» и ООО «Астра-Юг» фактически отказались от его исполнения, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

В соглашения об отступном от 03.02.2014 стороны установили, что размер задолженности ООО «Астра-Юг» перед ООО «Фасадремстрой» в рамках договора субподряда № 02/2013 от 23.08.2013 составляет 1 290 793 руб. 53 коп., что подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.10.2013 на сумму 89 559 руб. 16 коп., № 2 от 07.10.2013 на сумму 44 796 руб. 14 коп., № 3 от 08.10.2013 на сумму 66 498 руб. 62 коп., № 4 от 08.10.2013 на сумму 95 737 руб. 92 коп., № 7 от 08.10.2013 на сумму 95 688 руб. 71 коп., № 8 от 08.10.2013 на сумму 77 721 руб. 05 коп., № 6 от 08.10.2013 на сумму 49 384 руб. 97 коп., № 5 от 08.10.2013 на сумму 94 316 руб. 19 коп., № 14 от 09.10.2013 на сумму 93 747 руб. 67 коп., № 12 от 09.10.2013 на сумму 95 911 руб. 96 коп., № 18 от 11.10.2013 на сумму 75 746 руб. 49 коп., № 22 от 11.10.2013 на сумму 95 811 руб. 74 коп., № 13 от 11.10.2013 на сумму 74 433 руб. 11 коп., № 10 от 11.10.2013 на сумму 54 765 руб. 02 коп., № 15 от 11.10.2013 на сумму 90 762 руб. 05 коп., № 17 от 11.10.2013 на сумму 97 268 руб. 85 коп., № 19 от 11.10.2013 на сумму 72 124 руб. 61 коп., № 21 от 11.10.2013 на сумму 82 684 руб. 48 коп., № 23 от 21.10.2013 на сумму 94 142 руб. 84 коп., № 24 от 21.10.2013 на сумму 87 902 руб. 18 коп., № 25 от 21.10.2013 на сумму 74 596 руб. 04 коп., № 26 от 21.10.2013 на сумму 67 179 руб. 30 коп.,