Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу n А53-16187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценности, а также установления способов и стоимости устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ судом по ходатайству сторон назначена дополнительная экспертиза.

Результаты данного экспертного исследования, отраженные в заключении № 2051/11 от 06.04.2015, ввиду отказа ответчика от встречного иска не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от спорного договора подряда, направив истцу письмо от 09.04.2015. Таким образом, ответчиком выражена воля на прекращение договорных отношений с истцом по завершению строительства спорного объекта.

Результаты экспертного заключения № 2014/412 от 14.11.2014 ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что результат спорного договора не достигнут сторонами, объект в полном объеме не возведен, а возведенная часть объекта должна быть подвергнута демонтажу с целью устранения дефектов строительно-монтажных работ, которые экспертами определены в качестве не выполненных и исключены из общей стоимость выполненных ответчиком работ по договору являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

На основании приведенных норм права, а также в соответствии с условиями спорного договора о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ, учитывая прекращение действия спорного договора, заказчик (ответчик) обязан оплатить фактически качественно выполненные и принятые работ до даты расторжения договора.

При названных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате ввиду недостижения полного результата строительных работ по возведению здания судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными как не основанные на нормах права.

С учетом положений пунка 12 Информационного письма Президиума ыфсшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 о возможности оспаривания стоимости и объема выполненных подрядчиком строительных работ, принятых по подписанным актам КС-2, путем проведения судебной экспертизы, основываясь на выводах экспертов, изложенных в заключении № 2014/412 от 14.11.2014, которое сторонами не оспорено, а также учитывая произведённые ответчиком платежи по спорному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 406 384 рублей.

Последующие действия заказчика по завершению строительства спорного объекта, в том числе и при необходимости частичного демонтажа уже выполненных истцом и принятых работ, не входят в предмет настоящего спора.

Удорожание последующего строительства спорного объекта ввиду некачественного выполнения истцом части работ, которые не предъявлены к оплате в рамках настоящего спора, может явиться предметом отдельного судебного спора и не является основанием к отказу в удовлетворении требований в рамках настоящего спора.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает.

Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма N 65).

Правила статьи 410 Кодекса предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований. Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

В силу статьи 410 Кодекса зачет по своей правовой природе является, как правило, односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. Данная правовая позиция также выражена в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014.

Доказательства заявления о зачете требований до предъявления иска по настоящему делу ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Заявленный встречный иск, от которого ответчик в последствии отказался, содержал требование об обязании, которое не может быть зачтено в счет погашения первоначального обязательства в силу обстоятельств настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Мельников Л.В., давшей пояснения по ранее проведенной экспертизе. Эксперт пояснил, что при наличии отраженных в заключении дефектов колонн ответить в настоящее время на вопрос: потеряли ли колонны несущую способность невозможно, поскольку это зависит от наличия документации на купил и барабан. При наличии такой документации с оценкой ветровой нагрузки, расчет возможен. Также эксперт пояснил, что в данном проекте несущими являются как стены, так и колонны.

С учетом того обстоятельства, что заказчик не представил документации на купол, в связи с чем невозможен расчет нагрузки на колонны, апелляционный суд находит, что ответчик не доказал полной непригодности объекта для испольхования.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2015 года по делу №А53-16187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      М.Н.Малыхина

                                                                                                    А.А. Попов