Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А32-15147/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15147/2015

18 сентября 2015 года                                                                       15АП-14599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен            18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии  в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:

от ГУП «СМЭУ»: Галушкин Г.А. – представитель по доверенности №12/014 от 01.07.2015, паспорт;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодардонеруд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года по делу № А32-15147/2015

по иску открытого акционерного общества «Краснодардонеруд»

(ОГРН 1062309027098, ИНН 2309102192)

к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1052304990990, ИНН 2309095964); Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553),

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Краснодаравтодорпроект» (ОГРН 1142310007950, ИНН 2310180519)

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодардорнеруд» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее – предприятие), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным договора от 25.07.2014 № 0000003615 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки к договору от 25.07.2014 № 0000003615.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предприятию в аренду предоставлен земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Краснодаравтодорпроект».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Краснодардонеруд» отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного акта условиями договора аренды предусмотрена потенциальная возможность вступления в договор на стороне арендатора иных лиц, в связи с чем нарушение прав общества, в защиту которых подан настоящий иск, отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Краснодардорнеруд» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указывает, что при заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора должен был быть рассмотрен вопрос о делимости земельного участка. Если земельный участок является делимым, законодательством не предусмотрена возможность заключения договора с множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и управления собственностью – Юг» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428004:2, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 180, не является неделимым. В результате проведенного обследования установлено, что на участке возможна организация трех отдельных въездов на территорию, что позволяет произвести реальный раздел участка между собственниками пропорционально площади, принадлежащим им объектов недвижимого имущества. С учетом изложенного, заключение договора аренды с множественностью лиц в отношении земельного участка, раздел которого возможен, противоречит части 3 статьи 39.20 ЗК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Краснодаравтодорпроект» просило решение суда по настоящему делу отменить.

Истец, департамент, а также привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ГУП Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» в судебном заседании возражал против отмены решения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества, собственником которых является Краснодарский край как субъект Российской Федерации. Указанные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:2 площадью 6 957 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги В.Н., 180.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428004:2 принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-21254/2013 признан незаконным отказ департамента по предоставлению ГУП «СМЭУ» в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2, площадью 6 957 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Мачуги В.Н., 180. На департамент возложена обязанность по подписанию и направлению в адрес ГУП «СМЭУ» договора аренды земельного участка площадью 6 957 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0428004:2 с правом вступления в него других арендаторов.

Во исполнение указанного решения суда между департаментом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 25.07.2014 № 0000003615 земельного участка площадью 6 957 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0428004:2, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 180, для эксплуатации производственных зданий и сооружений сроком на 10 лет.

Договор аренды от 25.07.2014 № 0000003615 прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Между тем, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:2 расположены здания, строения, сооружения (ремонтно-механическая мастерская, склад, гараж), принадлежащие ОАО «Краснодардорнеруд», что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.09.2010 серия 23-АИ № 296083, № 309805, № 309806.

Полагая, что заключенный договор аренды земельного участка от 25.07.2014 № 0000003615 противоречит действующему законодательству, поскольку не содержит условия о праве вступления в него других арендаторов, открытое акционерное общество «Краснодардорнеруд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая недействительность заключенного между департаментом и ГУП КК «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» договора аренды земельного участка от 25.07.2014 № 0000003615, истец указывает, что предоставление в аренду всего земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам на праве собственности, нарушает гарантированное нормой части 3 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей в период заключения оспариваемого договора аренды) право истца на приобретение права в отношении земельного участка.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в силу части 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. При передаче земельного участка по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора отказ кого-либо из собственников здания от участия в таком договоре не препятствует его заключению с обратившимся лицом с условием потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Заключение такого договора не изменяет объем и характер прав иных землепользователей, не участвующих в договоре, в отношении использования ими этого земельного участка.

Дополнительным соглашением от 15.06.2015 к договору аренды от 25.07.2014 № 0000003615 внесены изменения в раздел 1 договора, дополнив его пунктом 1.4 следующего содержания: «Настоящий договор предусматривает право вступления в него других арендаторов, являющихся собственниками недвижимого имущества, расположенного на участке».

Таким образом, на момент разрешения настоящего дела по существу, условиями оспариваемого договора аренды предусмотрена потенциальная возможность вступления в договор на стороне арендатора иных лиц.

Анализ пункта 1.4 договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым договором не нарушаются права и законные интересы истца, поскольку истец имеет право на вступление в договор в качестве  одно из арендатора.

Довод истца о целесообразности разрешения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу вопроса о возможности раздела спорного земельного участка и выделения каждому из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, отдельных участков, рассмотрен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование, направленное на признание недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 25.07.2014 № 0000003615, а также дополнительного соглашения от 15.06.2015.

При этом оценка объекта аренды – земельного участка на предмет его делимости либо неделимости не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Возможность установления признаков делимости либо неделимости спорного земельного участка на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.