Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А53-20722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воды в тепловую камеру через неплотные соединения в лотках, а также между лотками и стенкой тепловой камеры; отсутствие заделки цементным раствором технологических отверстий в стенах тепловой камеры для прокладки трубопроводов теплосети; некачественная заделка места ввода в исследуемое здание тепловых сетей.

Экспертом установлен механизм затопления подвального помещения: порыв трубопровода наружной системы водоснабжения произошел в непосредственной близости от тепловой камеры. От аварийного водопровода произошло проникновение воды в тепловую камеру через неплотные соединения в лотках, между ними и стенкой тепловой камеры. Заполнение тепловой камеры водой привело к свободному проходу последней через технологические отверстия для прокладки трубопроводов тепловой сети в сторону непосредственно к исследуемому объекту по лоткам. Просачивание воды в месте ввода тепловых сетей в исследуемый объект привело к затоплению помещения.

Эксперт пришел к выводу, что степень воздействия каждого из установленных факторов в долях составляет 50% и 50%, так как, если бы не было порыва наружного трубопровода системы водоснабжения, то и не произошло бы проникновение воды в тепловую камеру, следовательно, не произошло бы и затопление подвального помещения исследуемого объекта через тепловой ввод по лоткам.

Также экспертом установлено, что техническое состояние герметичности места ввода трубопроводов холодного водоснабжения в жилой дом № 17 по бульвару Великой Победы в г.Волгодонске позволяло исключить попадание воды в подвал, а техническое состояние герметичности места ввода трубопроводов тепловой сети жилого дома № 17 не позволяло исключить попадание воды в подвал.

Следовательно, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы № 1034/Э от 16.03.15 судом первой инстанции правомерно установлено, что ущерб истцу причинен в результате затопления, которое произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками трубопроводов системы водоснабжения и трубопроводов тепловой сети.

Согласно заключению специалиста (негосударственный судебный эксперт - Янцова Ирина Газизовна) № 122.06.-14 о результатах проведенных исследований, размер имущественного вреда по устранению дефектов торгового оборудования, поврежденного заливом 25.06.14г. составляет 91 174 руб. Проведенная в рамках настоящего спора судебная экспертиза определила рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 63 728 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела правомерно оценил вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Судом апелляционной отклоняется довод общества об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку спорные тепловые сети переданы в его пользование согласно договору аренды №118-10 от 22.10.10. Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.11 г., подписанного совместно ООО «ВТС» и ТСЖ «Парус», установлено, что граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается по наружной стене МКД №17 по бульвару Великой Победы, ТСЖ «Парус» на трубопроводах тепловой сети от тепловой камеры В-19 ут1 в сторону ИТП б/с №2(УУТЭиТ) МКД №17 по бульвару Великой Победы.

Таким образом, ввод трубопроводов холодного водоснабжения и тепловой сети находится за пределами ответственности ТСЖ «Парус». Указанная в апелляционной жалобе граница балансовой принадлежности не соответствует границе, обозначенной в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.2011.

Согласно пункту 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания.

В соответствии с пунктом 5.9.1.1 СНиП 31-02 наружные поверхности стен подвалов и технических подполий по грунту должны иметь влагоизоляцию, если уровень планировки грунта находится выше уровня грунта с внутренней стороны стены подвала, или гидроизоляцию, если имеется опасность гидростатического давления подземных вод.

Согласно СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» - вводы тепловых сетей в здание следует принимать герметичными. Трубопроводы, проходящие через стены или перекрытия зданий, заключаются в специальные гильзы, которые жестко заделываются в строительные конструкции. Внутренний диаметр гильзы (минимальный) принимается на 10-12 мм больше наружного диаметра трубопровода. Проходки должны обеспечивать требуемый уровень герметичности по отношению к газам и воде. Узел включает в себя сопряженные элементы ограждающей конструкции (стены, перекрытия) и проходку трубопровода. Проходка трубопровода представляет собой конструкцию, в состав которой входят трубопроводы, закладные трубы (гильзы) и уплотняющие средства, материалы, готовые изделия и конструкции.

Таким образом, ООО «Волгодонские тепловые сети» должно было содержать тепловые сети в надлежащем состоянии, обеспечить герметичность и влагоизоляцию наружной поверхности стены дома в месте ввода трубопровода тепловой сети, позволяющем исключить возможность попадания воды через наружную стену МКД № 17 в нежилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1034/Э от 16.03.2015,  пришел к верному выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиками трубопроводов системы водоснабжения и трубопроводов тепловой сети, в связи с чем суд счел доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали обстоятельства, на которые ссылается в апелляционных жалобах, в том числе вину третьего лица в причинении вреда истцу в результате затопления.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств дела и механизма причинения вреда, распределил между ответчиками бремя возмещения истцу ущерба.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу                          № А53-20722/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                  С.С. Филимонова