Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А13-2269/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2008 года                    г. Вологда                   Дело № А13-2269/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,               Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Делибалтова Саввы Лаврентьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2008 года по делу № А13-2269/2007 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Делибалтов Савва Лаврентьевич  (далее – предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2006 № 77/4119.     

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2008 года по делу № А13-2269/2007 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Делибалтова Саввы Лаврентьевича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 29.12.2006 № 77/4119 отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, предприниматель не смог представить в судебное заседание документы, подтверждающие обоснованность расходов и наличие раздельного учета при ведении видов деятельности, подпадающих под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговая инспекция  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприниматель и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 08.02.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 30.11.2006 № 74 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2006 № 77/4119.

По данному решению предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 39 340 руб., единый социальный налог в сумме                29 335 руб. 73 коп., НДС в сумме 120 844 руб. 55 коп., пени за несвоевременную уплату налогов, а также Делибалтов С.Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год  в виде штрафа в размере 11 734 руб. 29 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, НДС  в виде штрафа соответственно в размере 7868 руб.,   5867 руб. 14 коп.,  8970 руб.    23 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 199 руб. 60 коп.; по  пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы сведений о доходах физических лиц за 2005 год на Янушкевича Н.К. и книги учета доходов и расходов за 2005 год в виде штрафа в      размере 100 руб.

При проверке налоговой инспекцией установлено занижение предпринимателем  дохода, полученного от осуществления деятельности по общепринятой системе налогообложения за 2005 год, на сумму 325 320 руб.          89 коп.

Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год сумма дохода от предпринимательской деятельности указана предпринимателем в сумме 464 713 руб.

Инспекцией при проверке установлено,  что доход, полученный предпринимателем от осуществления деятельности по общепринятой системе налогообложения за 2005 год, составил 790 034 руб. 37 коп.  (931 124 руб. 96 коп. - 141 090 руб. 59 коп. (НДС) = 790 034 руб. 37 коп.).

Налоговая инспекция документально подтвердила  установленную при проверке сумму дохода предпринимателя от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Предприниматель в суде первой инстанции  признал установленный налоговой инспекцией при проверке доход по общепринятой системе налогообложения за 2005 год в сумме 790 034 руб. 37 коп. (том 4, лист  62).

В апелляционной жалобе предпринимателем не приведены какие-либо доводы, опровергающие указанный вывод налоговой инспекции и суда первой инстанции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы за 2005 год.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением        доходов.           При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций"   настоящего           Кодекса.           В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной    на      получение дохода.

В данном случае предприниматель заявил в представленной в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы за 2005 год расходы и налоговые вычеты в сумме 450 230 руб. 68 коп.

В ходе проверки предприниматель представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие произведенные расходы за 2005 год на сумму     1 156 598 руб. 17 коп., в том числе материальные расходы на сумму 1 090 535 руб. 04 коп. и расходы по выплате заработной платы в сумме 66 063 руб. 13 коп.

При этом представленные документы подтверждают произведенные предпринимателем расходы как по деятельности по системе единого налога на вмененный доход, так  и общей системе налогообложения.

При проверке данных документов налоговым органом из состава расходов исключены стоимость амортизируемого имущества за вычетом амортизационных начислений за 2005 год в размере 11 603 руб. 20 коп. и непосредственно не связанные с получением  дохода от предпринимательской деятельности в спорном налоговом периоде расходы на приобретение мобильного телефона, чехла для телефона, услуг связи на сумму 2131 руб. 36 коп., а также расходы по приобретению пиломатериалов в 2005 году у ООО «Элитстройсервис» на сумму 132 203 руб. 40 коп.

В связи с чем в качестве документально подтвержденных расходов налоговым органом приняты затраты на сумму 1 010 660  руб. 21 коп.                     (1 156 598 руб. 17 коп. - 11 603 руб.  20 коп. – 2131 руб.  36 коп. -  132    203 руб. 40 коп. =       1           010    660 руб. 21 коп.)            (том  3,   листы         148).

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 256 НК РФ,  пункта 1 статьи 258 НК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные          группы, Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденных постановлением Госстандарта России от 26.12.1994           № 359, аппараты кассовые (средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда) обоснованно признал правомерным исключение налоговой инспекций из расходов стоимости кассового аппарата ОКА - 102К в размере  14 800 руб. (за вычетом амортизационных начислений за 2005 год), приобретенного у ООО «Торгхолодсервис» по платежному поручению от 22.04.2005 № 1, так как данный  кассовый аппарат является амортизируемым имуществом.

Также является правомерным исключение налоговой инспекции из состава расходов затрат на приобретение мобильного телефона, чехла для телефона, услуг связи на сумму 2131 руб. 36 коп., так как    предпринимателем  не представлены доказательства, подтверждающие использование указанного имущества в предпринимательской деятельности.

Обоснованно не приняты налоговым органом расходы на приобретение предпринимателем пиломатериалов в 2005 году у ООО «Элитстройсервис» на сумму 156 000 руб., в том числе НДС в сумме 23 796 руб. 60 коп., по счетам-фактурам от 03.10.2005 № 355, от 10.10.2005 № 361, от 17.10.2005 № 369  каждый на сумму 52 000 руб., в том числе  НДС 7932 руб. 20 коп., квитанциям к приходным кассовым ордерам от 03.10.2005 № 330, от 10.10.2005 № 336, от 17.10.2005      №      344    (том 3,    лист           147).           Предпринимателем  не представлены доказательства, подтверждающие использование указанного имущества в предпринимательской деятельности, в книге учета доходов и расходов (том 1 листы 66-95) доходы от реализации пиломатериалов, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, предпринимателем         не           учитывались.

Иных доказательств, подтверждающих непосредственную связь произведенных расходов по приобретению пиломатериалов с получением доходов, в спорном налоговом периоде, предпринимателем не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что при проверке налоговым органом установлено осуществление предпринимателем в 2005 году наряду с оптовой торговлей деятельности по розничной торговле, налогообложение которой подпадает под действие специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, затраты, включаемые в расходы по общепринятой системе налогообложения, были определены пропорционально доле дохода от деятельности по общепринятой системы к общей сумме доходов от всех видов деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 7 статьи 346.26 Кодекса, пункта 9 статьи 274 НК РФ, статей 210 и 252 НК РФ, правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции, так как предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, размер общей суммы дохода предпринимателя в 2005 году подтверждается материалами дела и не оспаривается Делибалтовым С.Л.

В апелляционной жалобе предприниматель  не оспаривает данный вывод суда и не предоставляет какие-либо доказательства, свидетельствующие о ведении им раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В связи с чем предпринимателю обоснованно доначислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая доплате по сроку 17.07.2006, в сумме           39 340 руб. (41 223 - 1883 = 39 340).

На этом же основании и в соответствии с положениями статей 235-237, 241 НК РФ с учетом установленных судом обстоятельств налоговой инспекцией правомерно доначислен  предпринимателю  единый социальный налог в сумме   29 335 руб. 73 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации  по единому социальному  налогу за  2005  год в   виде   штрафа  в сумме  11 734  руб. 29 коп., так как Делибалтовым С.Л.  в нарушение пункта 7 статьи 244 Кодекса не представлена в инспекцию налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год.           Предприниматель в апелляционной жалобе не приводит какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что предприниматель, являясь в  соответствии   со  статьей   143   Налогового   Кодекса  РФ   плательщиком налога на добавленную стоимость в периоде с 08.02.2005  по 31.12.2005,   не уплатил налог на добавленную стоимость  в сумме  120 844 руб. 55 коп., в том числе: за налоговый период с 01.04.2005 по 30.06.2005 в сумме 77 297 руб. 47 коп., за налоговый период с 01.07.2005 по 30.09.2005  в сумме 17 711 руб. 40 коп., за налоговый период с 01.10.2005 по 31.12.2005  в сумме  25 835 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии с представленными декларациями по налогу за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 налоговая база от реализации указана предпринимателем в размере 927 009 руб., в том числе: за налоговый период с 01.04.2005 по 30.06.2005 в сумме 127 717 руб., за налоговый период с 01.07.2005 по 30.09.2005  в сумме 328 933 руб., за налоговый период с 01.10.2005 по 31.12.2005  в сумме  470 359 руб.

При этом согласно пояснительной записке Делибалтова С.Л. от 15.11.2006 в периоде с 08.02.2005 по 31.12.2005 моментом определения налоговой базы