Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А44-2987/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственные программы (мероприятия) финансирования и комплекса административных, экономических, хозяйственных, оперативных и иных мер. Это положение содержится и в статье 18 этого Закона.

Кроме того, апелляционная инстанция  полагает, что пункт 6 Условий неправомерно возлагает на общество обязанность иметь штатных егерей (один егерь  на площадь 5-10 тыс. гектар охотничьих угодий) и специалистов – охотоведов (одного охотоведа на территориально-обособленный объект), обеспечив их средствами передвижения и связи. Пункт 4.4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569, не устанавливает нормативов по количеству егерей в штате охотопользователя.

Статьей 40 Закона № 52-ФЗ в обязанности пользователей животным миром входит обеспечение  охраны и воспроизводства объектов животного мира, поэтому в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия возложенных на организацию обязанностей закону.

Пункт 7 Условий содержит указание на осуществление охотопользователем биотехнических и охотохозяйственных мероприятий в соответствии с проектом внутрихозяйственного устройства и утвержденными пользователем ежегодными планами по этим направлениям и охране охотничьих животных и территорий, предоставленных в пользование.

Статьей 40 пользователи животным миром обязаны проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции,  неправомерно указано  в обжалуемой части пункта 8 Условий положение, устанавливающее ответственность охотопользователя за сохранение и использование переданных охотничьих ресурсов, так как данное указание не является условием пользования объектами животного мира и не соответствует рассматриваемым Условиям, перечень которых содержится в статье 35 Закона № 52-ФЗ. Поэтому довод управления о том, что пункт 8 не противоречит главе VIII                         Закона № 52-ФЗ, не обоснован.

Действующим законодательством предусмотрены различные виды ответственности за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира и за несоблюдение пользователем условий лицензии. Глава VIII Закона № 52-ФЗ предусматривает административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность  охотпользователя  за сохранение и использование переданных охотничьих ресурсов в соответствии с законодательством РФ и не может быть закреплена в качестве условий пользования объектами животного мира.

Функция регулирования численности объектов животного мира является государственной (федеральной) согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 52-ФЗ и потому не может быть передана общественной организации, как не собственнику животного мира. Ему предоставлено только право  пользования в пределах, установленных законом,  и на его основании принятых  федеральных и региональных стандартах и нормативах.

Возложение пунктом 9 Условий на охотпользователя обязанности по ежегодным вложениям средств на биотехнические мероприятия в сумме не менее 20 МРОТ с целью увеличения запасов охотничьих животных противоречит  статьям 50–51 Закона № 52-ФЗ, которыми закреплен принцип бюджетного финансирования мероприятий по воспроизводству объектов животного мира.

Пункт 10 условий противоречит статье 56 Закона № 52-ФЗ, в соответствии с которой установлена ответственность юридических лиц за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Обязанность юридических лиц, являющихся пользователями животным миром, принимать меры по предотвращению ущерба, нанесенного в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, лесному и водному хозяйству, не является условием пользования животным миром. Неисполнение данной обязанности влечет ответственность, предусмотренную  законом.

Необоснованно также включение в пункт 10 Условий возложения обязанности на организацию производить посев кормовых полей для отвлечения диких животных от потрав, так как статья 56 Закона № 52-ФЗ такого условия не содержит.

При оспаривании пункта 11 Условий в части возложения на организацию обязанности  не допускать на закрепленную территорию охотничьих собак без вакцинации от бешенства управление ошибочно ссылается на пункт 4.1.2 Санитарных правил и норм СП 3.1.096-96, Ветеринарных правил                              ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство», утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 № 11 и Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 18.06.1996 № 22             (далее – Санитарные правила), которыми предусмотрена обязанность сотрудников охотничьего хозяйства в целях своевременного выявления и профилактики распространения бешенства диких животных. При проверке путевок и охотничьих билетов у охотников охотничья инспекция охраны природы и егерская служба обязаны проверять регистрационные удостоверения собак, свидетельствующие о прививке против бешенства; невакцинированных собак к охоте не допускают. В данном пункте указано на обязанность по недопущению именно к охоте охотничьих собак без вакцинации от бешенства. Обязанностью же организации, согласно пункту 11 Условий, является недопущение нахождения на закрепленной территории охотничьих собак без вакцинации от бешенства, что не входит в пункт 4.1.2 Санитарных правил.

В соответствии со статьей 14 Закона № 52-ФЗ государственный учет и прогнозирование состояния животного мира осуществляют специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Из данной нормы следует, что пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет только используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия, на них не может быть возложена обязанность по учету и оценке использования охоторесурсов, так как данная функция осуществляется специально уполномоченными государственными органами. Поэтому включение в пункт 12 Условий возложения на организацию обязанности по проведению учета всех животных, отнесенных к объектам охоты, и предоставления в отдел охотнадзора соответствующих отчетов, противоречит статье 14 вышеназванного Закона и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 1996 г. № 1342 «О порядке ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира» (далее – постановление № 1342).

Возложение пунктом 13 Условий на охотопользователя организации воспроизводственных участков на площади не менее 10% предоставленной в пользование территории и учет численности животных на них проводить по специальным методикам отдельно по участку действующим законодательством в сфере охраны  и использования объектов животного мира не предусмотрена, является нарушением режима использования животного мира, определенного в лицензии, и противоречит статье 40 Закона № 52-ФЗ. Ссылка управления на законность данного пункта в силу Положения о воспроизводственном участке в охотничье-рыболовных хозяйствах Росохотрыболовсоюза, утвержденного по согласованию с Главохотой РСФСР постановлением Центрального Совета Росохотрыболовсоюза от 15.04.80 № 26, неправомерна, так как данное положение является документом общественной организации и не может быть принято как федеральный или территориальный стандарт, правило или норматив, разработанный в соответствии со статьей 40 Закона № 52-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона № 52-ФЗ пользование животным миром в научных, культурно-просветительских, воспитательных, рекреационных и эстетических целях с изъятием объектов животного мира из природной среды допускается по разрешениям соответствующих специально уполномоченных государственных органов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания за плату или бесплатно в порядке, установленном статьей 34 настоящего Закона.

Данная норма устанавливает особый порядок пользования животным миром в научных, культурно-просветительских, воспитательных, рекреационных и эстетических целях.

Из буквального смысла обжалуемой части пункта 15 Условий на организацию возложена обязанность по допуску к производству охоты лиц, имеющих разрешения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на охоту в культурных целях и лиц, которым управлением Россельхознадзором по Новгородской области  выданы разрешения на добычу  копытных, медведя и иных видов, что противоречит  статье 17 ФЗ «Об общественных объединениях», статье 44 Закона № 52-ФЗ и Положению об управлении, в которых такие обязанности управления отсутствуют. Учитывая, что неисполнение какой-либо обязанности, предусмотренной законом, влечет привлечение к ответственности, включение данного пункта в Условия не соответствует закону.

Пункт 17 Условий не соответствует пункту 3.4 Правил охоты, в соответствии с которыми  натаска и нагонка охотничьих собак разрешается в специально отведенных участках, закрепленных за охотпользователями, в сроки, определяемые управлением Россельхознадзора по области и по путевкам на право натаски, нагонки, выдаваемым охотпользователями. Количество и границы участков натаски, нагонки охотничьих собак, правила их использования устанавливаются охотпользователями и утверждаются управлением Россельхознадзора по области. В остальных угодьях натаска, нагонка разрешается только в открытые для охоты с указанными собаками сроки при наличии именной разовой лицензии на право охоты.

Исходя из данного пункта Условий, управление незаконно возлагает на организацию обязанность по отводу участков нагонки, натаски собак, так как это является правом охотопользователя.

Пункт 19 Условий не соответствует статье 40 Закона № 52-ФЗ и Правилам охоты, в силу которой применение ногозахватывающих капканов запрещено, за исключением случаев, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены.

Правила охоты не запрещают в целом применения таких капканов, Данные обстоятельства управлением не отрицаются.

Довод управления о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, правомерно принят судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законодательством. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Организацией 17.12.2007 в суде первой инстанции были уточнены требования, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконным отказ управления в пересмотре  условий пользования  объектами животного мира, отнесенными к объектам  охоты с изъятием их из среды обитания (пункты 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19), выразившийся в издании письма от 30.10.2007 № 1274, и обязать управление исключить  их из приложения к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 06.12.05 № 7998.

Организацией в ходе разбирательства в суде первой инстанции уточнено только основание требований, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.12.2007,  предмет же спора остался тем же – признание недействительными пунктов 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19 «Условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты с изъятием их из среды обитания от 06.12.2005». Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Условия получены организацией 06.12.2005 в качестве приложения к долгосрочной лицензии. В этот же день с данными Условиями ознакомлен руководитель организации, который получил их для использования в работе, поэтому именно с указанной даты организации стало известно о нарушении ее прав.

Заявление в суд о признании недействительными пунктов 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19 «Условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты с изъятием их из среды обитания от 06.12.2005» подано заявителем 15.11.2007, то есть с нарушением установленного               частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил данную норму закона и принял решение об отказе в удовлетворении требований организации в связи с пропуском срока обжалования ненормативного правового акта.

Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей                270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря                2007 года по делу № А44-2987/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Хвойнинское районное общество охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева