Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А05-11218/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2008 года                     г. Вологда                     Дело № А05-11218/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельсквторресурсы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2007 года по делу          № А05-11218/2007 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельсквторресурсы» (далее – ОАО «Архангельсквторресурсы», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Архангельской области (далее – Управление Ростехнадзора) о назначении административного наказания от 19.10.2007 № 2.27-105.07, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 11.12.2007 в удовлетворении требований ОАО «Архангельсквторресурсы» отказано.

ОАО «Архангельсквторресурсы» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Мотивируя жалобу полагает, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель общества – генеральный директор Долгобородов А.Ю. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении; оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным административным органом; в действиях общества отсутствует вина в совершенном правонарушении.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, государственным инспектором отдела государственного экологического контроля Карушевым А.В. в период с 20.08.2007 по 20.09.2007 на основании распоряжения от 15.08.2007         № 96-P проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «Архангельсквторресурсы» лицензионных требований и условий деятельности по обращению с опасными отходами, правильности и полноты расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки установлено, что общество не представило на основа­нии устного запроса старшего государственного инспектора Управления Ростехнадзора Карушева А.В. следующую информацию: результаты лабораторных и инструментальных исследований, проведенных и выполненных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»; расчеты платы за негативное воздействие на окру­жающую среду за 1 и 2 кварталы 2007 года; справки или бухгалтерские документы, под­тверждающие оплату за услуги по размещению на свалке ТБО МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» образовав­шихся в ходе производственной деятельности общества следующих отходов производства и потребления: уличного смета и мусора от бытовых помещений организации несортированно­го за периоды с 01.01.2004 по 01.08.2005 и с 01.09.2006 по 31.12.2006.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статьи 11 Федерального закона от 24.07.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.09.2007 № 06-36/65.07.

Письмом от 24.09.2007 № 06-11/2752 Управление Ростехнадзора известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонаруше­нии.

Генеральный директор ОАО «Архангельсквторресурсы» Долгобородов А.Ю. в письме от 28.09.2007 № 403 просил перене­сти на месяц срок рассмотрения и подписания акта и дату составления протокола об административном правонарушении в связи с направлением его в служебную командировку в г. Москву и невозможностью ознакомиться с документами и назначить законного представителя.

На основании материалов проверки старшим государственным инспектором экологического контроля Управления Ростехнадзора Карушевым А.В. 08.10.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 06-2/78, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

Представитель общества при составлении протокола не участвовал. Копия данного протокола вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества заказным письмом и вручены 10.10.2007, о чем в материалах дела имеется копия уведомления о вручении.

Начальник Управления Ростехнадзора Попов И.Н., рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 19.10.2007 № 2.27-105.07, которым ОАО «Архангельсквторресурсы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

ОАО «Архангельсквторресурсы» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения за непредставление им в установленный срок расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2007 года.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с Законом № 7-ФЗ, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 65 Закона № 7-ФЗ не устанавливает исключений по возможности осуществления государственного экологического контроля, как это сделано в отношении органов исполнительной власти субъекта.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение         № 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным органом, осуществляющим, в частности, функции по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления).

Пункт 4 Положения № 401 предусматривает, что деятельность Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения об управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Архангельской области, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004 № 206 (далее – Положение № 206), Управление Ростехнадзора является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения № 206 одной из основных задач Управления Ростехнадзора является государственный надзор и контроль в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением Ростехнадзора в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ, в связи с чем ссылка общества в апелляционной жалобе на проведение проверки и принятие административным органом оспариваемого постановления с превышением своих полномочий является несостоятельной.

Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В статье 1 Закона № 7-ФЗ даны основные понятия: окружающая среда – совокупность компонентов при­родной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воз­действие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, по­следствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2006 № 459 утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок заполнения и представления формы расчета платы за не­гативное воздействие на окружающую среду.

Согласно порядку заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду расчет платы за негативное воздействие на окружаю­щую среду (далее – Расчет) заполняется предприятиями, учреждениями, организациями, иностранными юридическими и физическими лицами, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду.

Расчет состоит из: титульного листа; Расчета суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет по каждому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду; раздела 1 «Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами»; раздела 2 «Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух передвижными объектами»; раздела 3 «Сбросы вредных веществ в водные объекты»; раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления».

Таким образом, Расчет содержит полную информацию о не­гативном воздействии на окружающую среду (на все ее компоненты), в том числе: пре­дельно допустимый выброс загрязняющего вещества в соответствии с разрешением и фак­тический выброс каждого загрязняющего вещества за отчетный период, размер фактиче­ского выброса каждого загрязняющего вещества за отчетный период сверх установленного лимита.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка общества на нарушение порядка привлечения к административной ответственности является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ законные представители юридического лица, в отношении которого возбуждено дело,