Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А05-303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2008 года                    г. Вологда                             Дело № А05-303/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2008 года по делу           № А05-303/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» (далее – общество, ООО «УК «Наш дом - Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2007 № 436 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2008 года по делу № А05-303/2008 постановление жилищной инспекции от 21.12.2007 № 436 признано незаконным и отменено.

Жилищная инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что у нее отсутствовала возможность разъяснить законному представителю общества права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку протокол от 13.12.2007                 № А-02/7-03/478 об административном правонарушении составлен и постановление от 21.12.2007 № 436 по делу об административном правонарушении принято в отсутствие общества и его законного представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Жилищная инспекция, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по требованию прокуратуры от 12.12.2007 № 1-5746/07, на основании обращения в жилищную инспекцию граждан, проживающих по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 37, корпус 2, а также распоряжения заместителя начальника жилищной инспекции от 05.12.2007            № А-02/6-02/2098 государственным жилищным инспектором проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением  ООО «УК «Наш дом - Архангельск» Правил пользования жилыми помещениями, содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, по результатам которых составлен акт от 12.12.2007 № А-02/7-05/926.

В акте от 12.12.2007 № А-02/7-05/926 указаны нарушения содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 37, корп. 2, а именно: неисправности кровельного покрытия (следы протечек на   5-х этажах в лестничных клетках в подъездах №№ 5,6), трубопровода центрального отопления (отопление отсутствует) в л/клетках в подъездах     №№ 3,5, остекления заполнений оконных проемов в л/клетках в подъезде № 3 (2, 4 этажи), № 6 (2, 3 этажи), ступеней при подъеме на 1 этаж в подъезде № 5, дверей входа в л/клетку в подъездах №№ 2, 3, 4, 5, 6, пола в тамбурах в подъездах №№ 3, 4, 6 (в цокольном этаже), ограждения лестничного марша в подъездах № 2 (1, 2, 3 этажи), № 3 (1, 2 этажи), № 4 (3 этаж), окрасочного слоя потолка в подъезде № 1 (1 этаж), стен и потолка в л/клетке в подъезде № 5; отсутствие прибора отопления в цокольном этаже в л/клетке в подъездах     №№ 1, 2, 6, заполнений оконных проемов в л/клетке в подъезде № 3 (2 этаж), дверей входа в л/клетку в подъезде № 3; негерметичность трубопровода канализации в техподполье в районе подъездов №№ 5, 6, запорно-регулирующего устройства (задвижка) в техподполье в подъезде № 3, трубопровода горячей воды в техподполье в районе квартир №№ 4, 24, 41; наличие сквозных отверстий с тамбура в техподполье со 2 по 6 подъезды; выпадение стыка панели в тамбуре в подъезде № 5 (промерзание в кв. № 84); несоблюдение графика влажной уборки л/клеток в подъездах №№ 1-6.

В отношении общества государственным жилищным инспектором составлен протокол от 13.12.2007 № А-02/7-03/478 об административном правонарушении (далее – протокол от 13.12.2007 № А-02/7-03/478), в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что общество нарушило положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), а именно: в доме № 37 корп. 2 по ул. Воронина в г. Архангельске установлены неисправности трубопровода центрального отопления (отопление отсутствует) в л/клетках в подъездах №№ 3, 5, негерметичность трубопровода канализации в техподполье в районе подъездов №№ 5, 6, трубопровода горячей воды в техподполье в районе квартир №№ 4, 34, 41, запорно-регулирующего устройства (задвижка) в техподполье в подъезде № 3 и другие нарушения.

Рассмотрев протокол от 13.12.2007 № А-02/7-03/478 и материалы дела об административном правонарушении, начальник жилищной инспекции принял постановление от 21.12.2007 № 436 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 21.12.2007 № 436), в котором указано, что ООО «УК «Наш дом – Архангельск», будучи обязанным организовать содержание и эксплуатацию жилого дома № 37 корп. 2 по           ул. Воронина в г. Архангельске, данную обязанность не выполнило, вследствие чего нарушило подпункты 3.2.2,  3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, подпункты 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.7 пункта 4.2, подпункт 4.6.1.1 пункта 4.6, подпункт 4.7.1 пункта 4.7, подпункты 4.8.4, 4.8.14 пункта 4.8, подпункт 5.3.2 пункта 5.3, подпункт 5.8.3 пункта 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения обществом, ответственным за содержание жилого дома № 37 корп. 2 по ул. Воронина г. Архангельска,  правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, то есть совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, не оспаривается.

Вместе с тем при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, жилищной инспекцией существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно: законный представитель общества не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола от 13.12.2007 № А-02/7-03/478; при возбуждении дела об административном правонарушении и на последующих стадиях административной процедуры законному представителю общества не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В названном протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В материалах дела имеется адресованное законному представителю    ООО «УК «Наш дом – Архангельск» Марчук Л.Н (генеральному директору общества) уведомление от 12.12.2007 № 1336 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, а также о времени (13.12.2007 в 15 час 30 мин) и месте (г. Архангельск, ул. Попова, д.17, каб.84) составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Уведомление от 12.12.2007 № 1336 направлено телефонограммой, в которой имеется отметка, что она принята 12.12.2007 секретарем Быковой.

Однако отсутствуют доказательства, что информация о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества передана его законному представителю - генеральному директору Марчук Л.Н.

Не принимается в качестве надлежащего извещения законного представителя общества отметка в названной телефонограмме об уведомлении лично по телефону генерального директора Марчук Л.Н., поскольку не имеется сведений о том, какая информация передана по телефону, не представлено доказательств принадлежности № телефона 9212450217 указанному лицу.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004            № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сам по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается