Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А05-12806/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-12806/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Чельцовой Н.С.,          Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственного пожарного надзора Вельского района на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2008  года (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вагаинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Вельского района по пожарному надзору (далее – отдел) от 10.11.2007 № 252 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, которые осуществлялись с 26 октября 2007 года, отделом установлены нарушения требований пожарной безопасности. За выявленные нарушения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ обоснованно привлечены общество и его директор. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что данные мероприятия по контролю проведены  по инициативе общества, а также решение Вельского районного суда по делу № А12-2/2008 от 10.01.2008, имеющее преюдициальное значение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела – без удовлетворения. Полагает, что данное внеплановое мероприятие было проведено в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля».

Общество и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба отдела подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.

Как следует из материалов дела, с 26.10.2007 по 26.11.2007 в соответствии с распоряжением от 26.10.2007 № 131 отделом Государственного пожарного надзора Вельского района проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе промбазы ЗАО «Вагаинвест», расположенном по адресу: Архангельская область, город Вельск, поселок Заводской, по окончании которых составлен акт от 27.11.2007 № 121 по результатам проведения мероприятия по контролю (листы дела 24-26).

В ходе проверки отделом выявлены факты  нарушений требований пожаренной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, норм пожарной безопасности НБП – 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», норм пожарной безопасности НБП-104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», СНиП 11-35-76.

По данным фактам правонарушения  отделом  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2007 № 252 (листы дела 7 - 9).

На основании данного протокола главным государственным инспектором Вельского района Архангельской области по пожарному надзору вынесено постановление от 30.11.2007 о наложении на  общество на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (листы дела 10 - 12).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности проведенной отделом проверки, истечение двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Приказами от 18.06.2003 № 313, 315 и от 20.06.2003 № 323 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации        (ППБ 01-03), Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией     (НПБ 110-03) и Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 14 НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Необходимость установки и тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) определяется в соответствии с пунктом 5.1, таблицей 2 НПБ 104-03.

Пунктом 20 НПБ 104-03 установлено, что в производственных зданиях и сооружениях должна быть использована СОУЭ - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

В данном случае здания, принадлежащие обществу, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, в них отсутствует система оповещения людей при пожаре.

Согласно пункту 22 ППБ 01-03 противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

В ходе проверки отделом установлено, что в нарушение названной нормы в противопожарном разрыве между камерами сушильных камер и складом сухого пиломатериала расположен навес.

В силу пункта 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 6.6.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПУЭ),  во взрывоопасных зонах все стационарно установленные осветительные приборы должны быть жестко укреплены для исключения раскачивания. Для помещений, отнесенных к пожароопасным зонам П-IIа, должны быть использованы светильники с негорючими рассеивателями в виде сплошного силикатного стекла.

Как следует из материалов дела, отделом установлено, что стационарно установленные осветительные приборы не жестко укреплены, электрические светильники не имеют рассеивателей в виде сплошного силикатного стекла, что является нарушением указанных выше положений.

В нарушение положений, предусмотренных пунктом 60 ППБ 01-03, обществом эксплуатируются электронагревательные приборы, не имеющие устройств тепловой защиты и не исключающие опасность возникновения пожара.

В силу требований, установленных пунктом 69 ППБ 01-03, при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок организаций и населенных пунктов не разрешается допускать к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений.

В данном случае в ходе проверки установлено, что люди, работающие в котельной, не прошли специального обучения и не получили соответствующих квалификационных удостоверений.

В нарушение положений, предусмотренных пунктом 90 ППБ 01-03, указатель, указывающий направление движения к пожарному водоему, и место расположения пожарного водоема не соответствуют требованиям  названных правил (лист окрашенной фанеры, на который краской белого цвета нанесены буквы и цифры).

Согласно пункту 192 ППБ 01-03 на каждом предприятии должны быть данные о показателях пожарной опасности применяемых в технологических процессах веществ и материалов, что в данном случае не выполнено обществом.

В нарушение пункта 219 ППБ 01-03 в бункерах для хранения древесных опилок, расположенных около котельной производственного цеха, отсутствует автоматическая система пожаротушения.

Аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, расположен внутри склада, а не в соответствии с требованиями пункта 507 ППБ 01-03 (вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок).

В нарушение пункта 508 ППБ в служебном (бытовом) помещении установлен электронагревательный прибор, компьютер.

Обществом также не разработаны и не согласованы с органами пожарного надзора планы размещения штабелей с указанием предельного объема хранящихся материалов, противопожарных расстояний и проездов между штабелями, а также между штабелями и соседними объектами, не разработан оперативный план пожаротушения, чем нарушены положения пунктов 547, 550 ППБ 01-03.

В ходе мероприятия по контролю отделом установлено наличие внутри склада с правой стороны ворот бытового (служебного) помещения, чем нарушены требования пункта 561 ППБ 01-03.

Общество не оспаривает перечисленные факты правонарушений.

Таким образом, в действиях общества имеется факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поэтому отдел обоснованно вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено отделом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене решения административного органа (пункт 18).

В данном случае из акта проверки от 27.11.2007 № 121 следует, что внеплановые мероприятия по контролю, в ходе которых установлен факт совершения вменяемого правонарушения, проведены с 26.10.2007 по 26.11.2007.

Таким образом, оспариваемое постановление от  30.11.2007 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании зафиксированных в акте проверки от 16.07.2007 № 55 нарушений требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по результатам  проверки,  проведенной административным органом с  нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон № 134-ФЗ), Общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено