Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А05-12227/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными».

В данном случае в обоснование факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, УФРС в материалы дела представлены телефонограмма 28.11.2007, копия телеграммы за номером 61/106 28.11 1634 и уведомление от 03.12.2007 о вручении данной телеграммы. Также в апелляционный суд заявителем представлена копия журнала телефонограмм, где сделана отметка о получении телефонограммы лично арбитражным управляющим Лушниковой Л.В.

При этом из телефонограммы от 28.11.2007 следует, что сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено лично арбитражным управляющим Лушниковой Л.В. по телефону 8(818-43) 3-11-56 (л.д. 38).

Между тем из имеющейся в материалах дела копии листа нетрудоспособности от 26.11.2007 серии ВН № 1843051 (л.д. 109) следует, что Лушникова Л.В. в период с 26.11.2007 по 10.12.2007 находилась на амбулаторном лечении. Лушникова отрицает факт получения телефонограммы.

Судом установлено, что арбитражный управляющий не имел возможности в период болезни лично получить телефонограмму по телефону/факсу, указанному в объявлении в газете в качестве контактного по адресу проведения торгов в селе Ильинско-Подомское, ул. Виноградова, дом 5, доказательств того, что указанный в телефонограмме номер телефона находится по домашнему адресу арбитражного управляющего, УФРС не представлено.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что указанная телефонограмма принята лично Лушниковой Л.В., которая в период амбулаторного лечения имела возможность получить информацию, содержащуюся в телефонограмме, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и расценивает как основанный на предположении.

Представленная УФРС копия телеграммы за номером 61/106 28.11 1634, также направленная Лушниковой Л.В. по вышеназванному месту проведения торгов также правильно не принята судом первой инстанции, поскольку, хотя уведомление о вручении данной телеграммы секретарю Мильковой датировано 29.11.2007, поступило в административный орган только 03.12.2007, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 120). Так как  протокол об административном правонарушении оформлен 30.11.2007, на момент составления данного протокола у административного органа отсутствовали сведения о вручении данной телеграммы, а, следовательно, об извещении лица о времени и месте составления протокола.

В апелляционной жалобе УФРС ссылается на то, что в силу положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, допускается вручение почтовых отправлений законным представителям адресата, которые в результате этого принимают на себя обязанности для доверителя. При этом податель жалобы указывает на то, что полномочия Мильковой Т.В. подтверждаются выданной ей арбитражным управляющим Лушниковой Л.В. доверенностью от 03.04.2007. Однако с учетом указанных выше обстоятельств данная ссылка УФРС не принимается судом апелляционной инстанции, так как не имеет значения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом выявленное процессуальное нарушение судом правомерно оценено как существенное и влекущее отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку Управлением ФРС лицу, привлекаемому к административной ответственности, не обеспечены гарантии защиты его прав, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, его выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января        2008 года по делу № А05-12227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без изменения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина