Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А05-12227/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2008 года                        г. Вологда                 Дело № А05-12227/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В.,           Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,  

при участии представителя от УФРС – Александрова А.А. по доверенности от 05.02.2008 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2008 года по делу № А05-12227/2007 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Лушниковой Людмиле Валентиновне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2008 по делу № А05-12227/2007 УФРС отказано в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Лушниковой Л.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

УФРС с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2008 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен. Просит жалобу административного органа оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2008 – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФРС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба УФРС удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу № А05-17222/05-28 (л.д. 11-13) открытое акционерное общество «Березка» (далее – ОАО «Березка», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Тем же решением суда на должность конкурсного управляющего ОАО «Березка» утверждена Лушникова Людмила Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2007 по делу № А05-17222/05-28 конкурсное производство в отношении ОАО «Березка» завершено, 09.10.2007 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 77-79). В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании жалобы общества с ограниченной ответственностью       «РА «АПС-Реклама» начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС 30.11.2007 проведена проверка в отношении конкурсного управляющего ОАО «Березка» Лушниковой Л.В., по результатам которой в отсутствие Лушниковой Л.В. составлен протокол № 00262907 об административном правонарушении и направлен ей по месту регистрации.

Из указанного протокола следует, что Лушникова Л.В., являясь конкурсным управляющим ОАО «Березка», допустила нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в частности, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве осуществляла движение денежных средств с кредиторами должника через кассу общества, минуя основной расчетный счет должника      № 40702810304100100457; в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве не указала в сообщении о проведении торгов ОАО «Березка» информацию об организаторе торгов, о реквизитах счета, на который должен быть перечислен задаток, а также об условиях и сроке платежа.

Административный орган в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Статьей 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На такой счет должника зачисляются его денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

В части 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона.

В названной главе Закона содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Березка» у должника имелся один расчетный счет № 40702810304100100457, открытый в Архангельском отделении Сберегательного Банка РФ № 8637 города Архангельска, на который зачислялись его денежные средства, поступившие от кредиторов в ходе конкурсного производства, а также производились выплаты кредиторам должника.

В то же время в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что конкурсным управляющим осуществлялись расчеты с кредиторами и минуя указанный счет должника, то есть через кассу общества. При этом деньги использовались для осуществления наличных расчетов.

Данные обстоятельства не опровергаются Лушниковой Л.В. и подтверждаются имеющимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.09.2007 (л.д. 32-37).

Согласно данному отчету в период с 01.11.2006 по 19.09.2007 в кассу общества поступали наличные денежные средства, в том числе от индивидуальных предпринимателей и граждан по договору аренды, за реализацию имущества должника, выплаты за электроэнергию, которые не были зачислены на расчетный счет ОАО «Березка» и использовались для выплаты заработной платы, алиментов, погашения задолженности перед ООО «Архэнерго» за электроэнергию, а также на оплату командировочных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, факты не зачисления в ходе конкурсного производства денежных средств на основной счет должника, а поступления их непосредственно в кассу и осуществления выплат из кассы установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Следовательно, конкурсным управляющим Лушниковой Л.В. нарушена обязанность по осуществлению расчетов с кредиторами, возложенная на нее пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что Лушниковой Л.В. нарушены положения пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в неуказании в сообщении о проведении торгов ОАО «Березка» информации об организаторе торгов, о реквизитах счета, на который должен быть перечислен задаток, а также об условиях и сроке платежа.

Согласно пункту 4 статьи 111 Закона о банкротстве в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Законом.

Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 – 9 статьи 110 данного Закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 указанного Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В сообщении о проведении торгов должны содержаться, в том числе сведения об организаторе торгов, об условиях и сроках платежа, реквизиты счетов.

При подготовке к проведению торгов конкурсный управляющий организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Из сообщения о повторной продаже на торгах в форме открытого аукциона имущества ОАО «Березка», в частности, одноэтажного кирпичного здания склада хозтоваров, культтоваров и обуви, расположенного по адресу: город Каргополь, улица Советская, дом 98, корпус 5, общей площадью       1416,8 м2, опубликованного в «Российской газете» 02.06.2007 (л.д. 20), следует, что в нем не указаны сведения об организаторе торгов, об условиях и сроках платежа и отсутствуют реквизиты счета, на который должен быть перечислен задаток.

Следовательно, конкурсным управляющим Лушниковой Л.В. нарушена обязанность по указанию в опубликованном сообщении о продаже предприятия на торгах полной информации, установленной пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, выявленные в ходе административной проверки  обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данные правонарушения можно признать малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, апелляционная инстанция считает, что поскольку выплаты производились только кредиторам второй очереди, отчеты о движении денежных средств одобрены собранием кредиторов 20.08.2007 и 26.09.2007, рассмотрены Арбитражным судом Архангельской области, интересы должника и кредиторов не нарушены, конкурсное производство завершено и общество ликвидировано, в рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего не обжаловались, а, следовательно,  не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем Лушникову Л.В. следует освободить от административной ответственности.

В суде первой инстанции Лушникова Л.В. ссылалась на ненадлежащее извещение ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство исследовано судом и ему дана правильная оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляя данное положение, предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»