Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А05-11210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составляется в их отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица может быть составлен при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место, поскольку присутствие при составлении протокола является его правом, а не обязанностью воспользоваться гарантиями защиты или реализовать их.

В данном случае Управление письмом от 24.09.2007 № 06-11/2752 известило Общество о выявленном правонарушении, а также о времени (08  октября 2007 года в 09.30) и месте составления по данному факту протокола об административном правонарушении, в котором одновременно разъяснило права и обязанности законного представителя юридического лица, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ. Факт получения указанного письма ответчика подтвержден письмом заявителя от 28.09.2007, в котором генеральный директор Общества Долгобородов А.Ю. просил перенести дату составления протокола в связи с убытием в служебную командировку в г. Москву.

Податель жалобы указывает, что не была выяснена возможность законного представителя Общества присутствовать при составлении протокола и привлечь к участию в деле защитника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае наличие уважительных причин неявки законного представителя Общества не подтверждено материалами дела. В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года по делу № А05-10216/2007 по заявлению Управления к Обществу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано на наличие в материалах дела приказа от 27.10.2007, согласно которому генеральный директор в период с 01.10.2007 по 23.10.2007 находился в отпуске. Апелляционная инстанция принимает во внимание данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Законный представитель Общества при уходе в отпуск и невозможности явки в административный орган для составления протокола мог уполномочить других лиц участвовать в этой процедуре.

Таким образом, довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя является несостоятельным.

ОАО «Архангельсквторресурсы» в жалобе указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ отсутствуют адреса места жительства свидетелей, указание на место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако в вышеназванном протоколе об административном правонарушении от 08.10.2007  отражены и место, и время и событие административного правонарушения. Из указанного протокола видно, в чем именно выразилось административное правонарушение и кем оно допущено. Что касается неуказания адреса места жительства свидетелей, то, как следует из протокола об административном правонарушении, свидетели не присутствовали при его составлении, что не противоречит положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно отклонил довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. При таких обстоятельствах  судом правомерно не применены  положения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2007 года по делу № А05-11210/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельсквторресурсы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                О.Ю. Пестерева

И.Н. Бочкарева