Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А05-1141/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А05-1141/2005

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1141/2005-8

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от внешнего управляющего Куроптева М.Ю. – Михайлюк И.В. по доверенности от 12.02.2008, Гудкова Д.В. по доверенности от 17.07.2006; от уполномоченного органа – Карпова Н.С. по доверенности от 02.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Куроптева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от        17 декабря 2007 года по делу № А05-1141/2005-8 (судья Кузнецова О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – Предприятие, Должник) Куроптева Михаила Юрьевича.

Определением суда от 17 декабря 2007 года суд заявление удовлетворил, признал незаконными действия внешнего управляющего Должника    Куроптева М.Ю., выразившиеся в принятии решений от 27.06.2007 по разрешению открытым акционерным обществам «Автоколонна № 1-10» продажу объекта недвижимости – здания автовокзала.

Внешний управляющий Куроптев М.Ю. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда о превышении внешним управляющим Должника полномочий при совершении оспариваемых действий является ошибочным. Принимая решение о продаже объекта недвижимости, внешний управляющий Предприятия не распоряжался имуществом Должника, так как последнему это имущество не принадлежит. Никаких сделок, влекущих новые обязательства для Предприятия,         Куроптев М.Ю. от лица Должника не совершал. Также считает неправомерным  и несоответствующим действительности вывод суда о том, что отчуждение спорного имущества привело к снижению стоимости акций, вследствие чего нарушаются права уполномоченного органа, так как согласно рыночной оценке акций по состоянию на 31.08.2007 их стоимость составила 347 560 000 рублей. При продаже акций по указанной цене вся кредиторская задолженность Должника будет погашена в полном объеме. Проданный автовокзал социально-значимым объектом не является, также не является имуществом, изъятым из оборота. Кроме того, оспариваемыми действиями внешнего управляющего не нарушены права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве Должника.

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Наше право» - поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы, изложенные в ней, считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что права и интересы кредиторов Должника продажей данного объекта нарушены, поскольку его начальную продажную цену должно было установить собрание кредиторов Предприятия, и она могла отличаться от той, которую определил в своем отчете независимый оценщик.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного кредитора - предпринимателя Рогатых А.С., который считает доводы жалобы обоснованными, а определение суда – подлежащим отмене в связи с его незаконностью. Просит в удовлетворении заявленных требований о признании действий внешнего управляющего Должника Куроптева М.Ю. не соответствующими Федеральному закону от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) отказать.

В судебном заседании представители внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв и в заседании пояснил, что действия внешнего управляющего Куроптева М.Ю. не соответствуют Закону о банкротстве, поскольку единолично приняв решение от имени акционера о разрешении ОАО «Автоколонна № 1-10» заключить договор купли-продажи здания автовокзала, он по существу распорядился частью имущества Должника без согласования с уполномоченными участниками процедуры банкротства, тем самым вышел за пределы компетенции, определенной названным Законом внешнему управляющему. Кроме того, изъятие имущества из уставного капитала открытого акционерного общества, учрежденного посредством замещения активов должника до продажи его акций, Законом о банкротстве не предусмотрено. Считает, что оспариваемыми действиями внешнего управляющего Должника нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве Предприятия, поскольку кредиторы последнего лишены возможности самостоятельно определить начальную цену продажи здания автовокзала. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля      2006 года по делу № А05-1141/2005-8 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Куроптев М.Ю.

Определением суда от 02 августа 2007 года внешнее управление продлено на шесть месяцев до 31 января 2008 года.

Собранием кредиторов Предприятия, состоявшимся 06 июня 2006 года, утвержден план внешнего управления Должника, согласно которому в качестве меры восстановления платежеспособности предусмотрено замещение активов Предприятия (пункт 4.3 плана).

В целях исполнения плана внешнего управления проведено замещение активов путем создания на базе имущества Должника десяти открытых акционерных обществ: «Автоколонна № 1», «Автоколонна № 2», «Автоколонна № 3», «Автоколонна № 4», «Автоколонна № 5», «Автоколонна № 6», «Автоколонна № 7» «Автоколонна № 8», «Автоколонна № 9», «Автоколонна  № 10».

Пунктом 4.3 названного плана предусмотрено, что объекты недвижимости Должника в равных частях на праве общей долевой собственности распределяются между десятью указанными предприятиями. В их число вошло, в том числе, и спорное здание автовокзала общей площадью 2415,5 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Дзержинского, дом 2.

В дальнейшем, между ОАО «Автоколонна № 1-10» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехуслуги-Архангельск» (далее – ООО «Автотехуслуги-Архангельск») (покупатель) 28 июня 2007 года заключены десять договоров купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым каждый из продавцов передает в собственность покупателя долю в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на указанное здание автовокзала, а покупатель обязуется их принять и оплатить.

Согласно передаточным актам к указанным договорам купли-продажи от 02 июля 2007 года продавцы передали покупателю по 1/10 доли спорного имущества.

Переход права общей долевой собственности к ООО «Автотехуслуги-Архангельск» на здание автовокзала зарегистрирован 06 августа 2007 года, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с принятием единственным акционером вновь созданных акционерных обществ Предприятием в лице внешнего управляющего Должника 27 июня 2007 года  решения  о   разрешении   ОАО   «Автоколонна № 1-10» продажу спорного здания автовокзала, ссылаясь на нарушение Куроптевым М.Ю. пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на ущемление прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника и уполномоченного органа, выразившихся в отчуждении наиболее ликвидного недвижимого имущества и, соответственно, в уменьшении рыночной цены пакета акций ОАО «Автоколонна № 1-10», что негативно скажется на его привлекательности, повлечет невозможность восстановления платежеспособности Предприятия и погашения требований его кредиторов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении внешним управляющим Должника Куроптевым М.Ю. своих полномочий, о нарушении им статей 99, 101, 104 - 107, 109, 115 Закона о банкротстве, на основании того, что решение о продаже недвижимого имущества Предприятия, вошедшего в стоимость пакета акций, созданных ОАО «Автоколонны № 1-10», не соответствует плану внешнего управления Предприятия, утвержденного решением собрания кредиторов, привело к уменьшению стоимости пакета акций новых акционерных обществ и может воспрепятствовать восстановлению платежеспособности Должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять иные установленные названным Законом функции. Кроме того, в силу пункта 6 той же статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, их полномочия и полномочия иных органов, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, за исключением пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве.

Обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной нормы права внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 106 упомянутого Закона внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления, который должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Одной из мер по восстановлению платежеспособности должника является замещение его активов (статья 109 Закона о банкротстве). При этом в силу пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением от 26 мая        2006 года № 587р мэрия города Архангельска дала согласие на включение в план внешнего управления Предприятия замещение активов Должника путем создания десяти открытых акционерных обществ.

На основании этого внешний управляющий включил данное мероприятие в план внешнего управления Предприятия, а собрание кредиторов, состоявшееся 06 июня 2006 года, его утвердило.

Названное решение собрания кредиторов недействительным в судебном порядке не признано. Также не имеется судебного акта о признании недействительным (полностью или в части) плана внешнего управления Предприятия в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве.

Таким образом, замещение активов должника проводится в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 115 Закона о банкротстве предусмотрено, что акции вновь созданных открытых акционерных обществ на базе имущества должника включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах. Продажа акций вновь созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов.

В результате процедуры замещения активов должника право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал, переходит к созданному открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам). Вместо переданного имущества должник приобретает акции этого общества (обществ), которые включаются