Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А05-10801/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-10801/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.

         при участии от инспекции – Мостейкене Т.Н. по доверенности от 14.12.2007 № 03-07/43817,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 26 декабря 2007 года по делу № А05-10801/2007 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экс-Металл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее –инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в связи с подтверждением экспортных операций по налоговой декларации за февраль 2007 года в размере 2 930 106 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2007 года по делу № А05-10801/2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 930 106 руб. у общества нет. Полагает, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не влечет автоматического подтверждения применения налоговой ставки по НДС 0% и, соответственно, автоматического возмещения налога. По мнению инспекции, решение вопроса о правомерности применения нулевой ставки, возмещения налога выносится с учетом проведения налоговым органом контрольных мероприятий. В обоснование своей позиции ссылается на результаты контрольных мероприятий в отношении поставщиков общества и их контрагентов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0 % по экспортным операциям. Указывает на то, что судом установлено непредставление налоговым органом доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды. Полагает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество при заключении договоров с поставщиками проявило должную осмотрительность и осторожность, затребовав документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщиков, постановку их на налоговый учет и исполнение ими обязанностей плательщика НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за февраль 2007  года, по результатам которой составлен акт от 02.07.2007 № 14-23-830 и принято решение от 15.08.2007 № 14-23/1048,  пунктом 2 которого уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за февраль 2007 года в сумме 600 849 руб., пунктом 3  предложено уплатить недоимку по налогу в размере 2 329 257 руб.  (том 1, листы 6 – 44).

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанном размере послужили результаты контрольных мероприятий в отношении поставщиков товаров общества, в ходе которых установлено, что ООО «Феррум» является перепродавцом лома и отходов черных металлов, приобретенным им у ООО «Вест-Декор», ООО «Бриз», ООО «Норд».

Из представленных по требованию налогового органа ООО «Норд» документов выяснено, что эта организация покупает товар также у ООО «Бриз» и ООО «Вест-Декор».

При проведении проверки  ООО «Вест-Декор» и ООО «Бриз» данными организациями не были представлены затребованные налоговым органом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Феррум».

В ходе встречной проверки установлено, что ООО «Бриз» не располагается по юридическому адресу, согласно сведениям банка денежные средства, полученные данным обществом от ООО «Феррум», снимаются с расчетного счета по чекам, выданным Каменному В.А., являющимся генеральным директором ООО «Феррум».

По данным ГИБДД, автомобили, участвующие в перевозке товара от ООО «Бриз» в адрес ООО «Феррум», зарегистрированы не за ООО «Бриз», а за частными лицами.

Также налоговая инспекция  направила поставщикам товара – ООО «Норд», ООО «Виктория», ООО «Экстра-плюс», ООО «Багира», ООО «Квант», ООО «Константа» - требования о предоставлении документов, касающихся их взаимоотношений с обществом, но документы ряд поставщиков (ООО «Виктория», ООО «Экстра-плюс», ООО «Багира», ООО «Квант», ООО «Константа») не представили. По имеющимся у налогового органа сведениям, данные поставщики являются плательщиками налога на добавленную стоимость, но суммы, исчисленные в бюджет, минимальны, у ряда вышеперечисленных организаций отсутствуют основные средства, автотранспортные средства и персонал, необходимые для предпринимательской деятельности (ООО «Виктория», ООО «Экстра-плюс», ООО «Константа»), осуществляют деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов без соответствующей лицензии (ООО «Виктория», ООО «Экстра-плюс»).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами налогоплательщик в подтверждение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что общество представило в инспекцию полный комплект надлежаще оформленных документов, определенных статьей 165 Кодекса, в отношении вывезенных на экспорт товаров, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Этот факт налоговой инспекцией не оспаривается, подтвержден представителем в судебном заседании.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на недобросовестность общества как налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учетом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

В данном случае налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Ответчик не указывает, каким образом обстоятельства, установленные в отношении поставщиков общества и контрагентов поставщиков, в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение либо отсутствие у заявителя права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога в бюджет.

Указанные доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Налоговый орган не ссылается на наличие отношений взаимной зависимости между обществом и его контрагентами или на создание схемы движения денежных средств по замкнутому кругу.

Также инспекция не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и неисполнением рядом поставщиков первого и второго уровня требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом и его поставщиками; ненахождением некоторых организаций по юридическим адресам, а также отсутствием у них основных средств и персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Инспекция не оспаривает факты предъявления обществу  поставщиками сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенного товара, оприходование товаров в установленном порядке, не представляет доказательств неуплаты поставщиками первого уровня налога на добавленную стоимость в бюджет.

Правильность оформления счетов-фактур, представленных обществом для подтверждения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекция также не оспаривает.

Не представлены и доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что поставщики общества ООО «Виктория» и ООО «Экстра-плюс» не имели лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, в связи с чем сделки по реализации металлолома являются недействительными.

В соответствии с пунктом 82 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

При этом Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации