Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А05-9455/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Апелляционный суд согласен с доводами общества о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации принятие расходов при определении налогооблагаемой прибыли не ставит в зависимость от факта соответствия договора требованиям гражданского законодательства и места регистрации офиса общества в ЕГРЮЛ.

В данном случае из материалов дела следует, что общество арендовало помещение у предпринимателя Корниловой Светланы Михайловны на основании договора от 03.01.2005 (том 1 листы 95-97), в соответствии с пунктом 2.2 которого на него возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества. Из пункта 4.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента передачи помещения во временное пользование по 31.12.2005 и может быть продлен по согласованию сторон. В разделе юридические адреса и реквизиты сторон указан адрес арендатора ООО «Северспецстрой» г. Северодвинск, ул. Заозерная, 6 оф. 104. Передача помещения оформлена актом приема-передачи помещения без даты.

Заявитель заключил с индивидуальным предпринимателем Кулякиной Фаиной Евгеньевной договор подряда от 25.05.2005 на производство ремонта арендованного офисного помещения (том 1 лист 91). Указанные работы в размере, определенном локальным сметным расчетом № 01-001, приняты обществом на основании акта от 21.06.2005 № 1 (том 1, листы 100 – 102).

За выполненные работы предприниматель Кулякина Ф.Е. выставила обществу счет-фактуру от 21.06.2005 № 0000005 на сумму 56 256 руб. 50 коп., в том числе 8581 руб. 50 коп. НДС (том 1 лист 98).

Следовательно, расходы документально  подтверждены, однако должно бать доказано, что они связаны с осуществлением организацией предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия  им оспариваемого решения, не освобождает общество доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированных по состоянию на 20.10.2004, на 15.06.2005, на 01.08.2007 (том 2), Устава ООО «Северспецстрой» видно, что    общество зарегистрировано по адресу: город Северодвинск, ул. Заозерная, д. 6, офис 104 (том 1 листы  78 -86). На всей корреспонденции, поступающей от  общества в налоговый орган, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных также указан адрес г. Северодвинск, ул. Заозерная, д. 6, офис 104. Собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой», состоявшееся 04.06.2007, также проходило по названному адресу. Данные обстоятельства обществом не опровергаются.

Доказательств осуществления финансово-хозяйственной деятельности в помещении, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, 10 – 53, обществом не представлено ни в налоговый орган, ни в суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что общество действительно осуществляло в арендованном помещении, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, 10 – 53, финансово-хозяйственную деятельность, что позволило бы спорные суммы отнести к производственным расходам, связанным с получением им доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что условиями для применения вычета НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), их оплата, принятие их на учет (оприходование), наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные обществом требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в принятии в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на проведение ремонта спорного помещения и предъявления по этим расходам сумм НДС к вычету, начисления налогов, соответствующих пеней за их неуплату и штрафных санкций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт непредставления обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года, в связи с этим общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере соответственно 56 581 руб. и 754 260 руб.

Суд первой инстанции, снизив размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.          Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.          В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В данном случае из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС в 4 квартале 2004 года у общества составила за октябрь – 4 158 412 руб., за ноябрь – 1 541 234 руб., за декабрь – 2 063 718 руб. То есть ежемесячная выручка общества, полученная им от реализации товаров (работ, услуг), в спорный период превышала один миллион рублей начиная с первого месяца квартала, что не оспаривается обществом.

В связи с этим общество утратило право на представление деклараций по итогам 4 квартала 2004 года и было обязано представлять ежемесячные налоговые декларации в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Поскольку общество имело возможность представить налоговые декларации за октябрь и ноябрь 2004 года в установленные законом сроки, но они не были представлены, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, а также учитывая позицию, изложенную в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», применил приведенные обществом смягчающие обстоятельства, обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 700 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на представление в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2004 года, содержащей, по мнению заявителя, информацию по исчислению налога за октябрь и ноябрь 2004 года.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку в данном случае налоговым периодом для общества являлся один месяц, то заявитель обязан представить декларации за октябрь и ноябрь 2004 года соответственно 21 ноября и 21 декабря 2004 года.

Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности, не отнесено представление налоговой декларации за квартал, включающий соответствующие налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены смягчающие обстоятельства и не снижен размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что с учетом удовлетворенной части предъявленных обществом требований по эпизодам, связанным с доначислением указанных налогов, размер налоговых санкций значительно снизился и дальнейшее их уменьшение судом на основании статей 112 и 114 НК РФ не отвечает принципам соразмерности и  разумности применения налоговой ответственности.

Общество в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда слова «в связи с чем его поведение расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами» по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы об исключении указанных слов по следующим основаниям.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае отсутствуют основания для изменения решения суда, так как оспариваемый вывод суда первой инстанции не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушения судом процессуальных норм апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку жалоба общества оставлена без удовлетворения, расходы по уплате им государственной пошлины 1000 руб. по платежному поручению от 15.01.2008 № 1 не возмещаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу № А05-9455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева