Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А05-9455/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-9455/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» на решение Арбитражного суда          Архангельской   области от 18 декабря 2007 года по делу № А05-9455/2007 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – ИФНС, инспекция) о признании  недействительным требования № 1815 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по   состоянию на      20.08.2007          в части уплаты налога на прибыль в сумме 75 822 руб. 56 коп. и соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6706 руб. и соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налога на имущество в размере 1212 руб. и соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 805 841 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  в том числе: штрафа по налогу на прибыль в сумме 15 166 руб., штрафа по НДС в сумме 1341 руб.,  штрафа по налогу на имущество в сумме 323 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2450 руб. за непредставление 49 документов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» требование № 1815 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 20.08.2007 в части начисления 64 380 руб. 56 коп. налога на прибыль и соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; начисления 1212 руб. налога на имущество и соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2450 руб. за непредставление 49 документов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за октябрь 2004 года в сумме штрафа в размере 28 290 руб. 50 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за ноябрь 2004 года в сумме штрафа в размере 700 000 руб.          Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой».          В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.          С инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2100 руб., уплаченные по квитанции Сбербанка России от 18.09.2007.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по данному делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований и исключить из мотивировочной части решения суда слова «в связи с чем его поведение расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами». По мнению общества, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Выписка из ЕГРЮЛ) не может служить доказательством расположения офиса общества в проверяемом периоде по ул. Заозерной, д. 6, офис 104, г. Северодвинска, по данному адресу приходит почтовая корреспонденция. Считает, что обществом представлены все документы, подтверждающие факт нахождения общества по адресу: г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, 10 – 53, а также документы, подтверждающие размер фактических затрат. Общество ссылается на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено принятие расходов при определении налогооблагаемой прибыли в зависимости от факта соответствия договора требованиям гражданского законодательства. Полагает, что общество необоснованно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 199 НК РФ, а не по пункту 1 данной статьи, поскольку в декларации за четвертый квартал 2004 года, представленной 20.01.2005 в налоговый орган, содержится информация по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 года. По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не применены смягчающие обстоятельства. Считает, что суд неправомерно расценил поведение общества как злоупотребление процессуальными правами.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы общества о наличии офиса по второму адресу: г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 10, кВ. 53 и использовании его в производственных целях. В связи с этим полагает, что инспекцией правомерно не приняты  расходы общества по проведению ремонта спорного помещения, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и предъявленная по этим расходам сумма налога на добавленную стоимость к вычету.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области проведена выездная налоговая проверка общества за 2004, 2005 годы, по результатам которой принят акт от 06.06.2007 № 42-05/22дсп и вынесено решение № 42-05/07361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы 12 – 31).

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество необоснованно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль  за 2005 год стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по договору от 25.05.2005, заключенному обществом с индивидуальным предпринимателем Кулякиной Ф.Е. на ремонт офисных помещений по адресу: ул. Серго Орджоникидзе, дом 10, кв. 53, согласно акту выполненных работ от 21.06.2005, счету-фактуре от 21.06.2005 № 5 на сумму 56 256 руб. 50 коп., в том числе НДС 8581 руб. 50 коп., а также неправомерно предъявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по указанным работам в сумме 6706 руб.

По мнению инспекции, данные затраты не связаны с производственной деятельностью предприятия и не могут быть приняты для целей налогообложения, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Северспецстрой» зарегистрировано по адресу: г. Северодвинск, ул. Заозерная, д. 6, офис 104, несоответствующему тому, по которому осуществлялись вышеуказанные ремонтно-строительные работы (г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, 10 – 53), фактически на всей корреспонденции, поступившей в ИФНС от ООО «Северспецстрой», обратный адрес указан тот же, что в госреестре. Иных данных, подтверждающих, что офис расположен по адресу: ул. Серго Орджоникидзе, дом 10, кв. 53, нет. Кроме того, согласно полученному из Северодвинского отдела Архангельского филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» названный объект недвижимости является жилым помещением.

На основании указанных обстоятельств инспекция сделала вывод  о том, что данный договор был заключен с целью не производственной необходимости, а создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе общество считает доначисление налога на прибыль  в сумме 11 442 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неправомерным, так как все требования, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, статьей 260  НК РФ, им выполнены, исполнение же норм гражданского законодательства при исчислении налога на прибыль в главе 25 НК РФ не содержится. По мнению общества, им представлены все документы, подтверждающие  факт нахождения общества в помещении, расположенном по адресу г. Северодвинск, ул. С. Орджоникидзе, 10-53, а также документы, подтверждающие размер фактических затрат, факт оплаты которых налоговый орган не оспаривает. При этом ссылается на то, что сама по себе Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой общество зарегистрировано по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Заозерная, д. 6, офис 104, и что на всей корреспонденции общества указан данный адрес, не может являться доказательством фактического местонахождения помещения (офиса) общества; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено принятие расходов при определении налогооблагаемой прибыли в зависимости от факта соответствия договора, по которому происходит оплата товара (работ, услуг), то есть требованиям гражданского законодательства. Признание договора аренды помещения от 03.01.2005 незаключенным означает лишь отсутствие  основания для использования обществом данного помещения, а не самого факта нахождения  там общества и произведенных расходов на ремонт помещения.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя,  в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 статьи предусмотрено, что положения статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся отнесения затрат на ремонт основных средств на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

  В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью