Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А44-2593/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в счетах-фактурах, Инспекцией не установлен (проверка соответствия указанного в счетах-фактурах адреса  фактическому месту нахождения ООО «Капитал» не проводилась).  Возможно, что данный налогоплательщик состоит на налоговом учете, но с присвоением другого ИНН. Даже в случае, если бы налоговый орган установил нарушение  ООО «Капитал» обязанностей по уплате НДС, данное обстоятельство, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53, не является  доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды в случае, если не доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылаясь на то, что одни и те же лица указаны в счетах-фактурах то в качестве руководителя, то в качестве главного бухгалтера, Инспекция не доказала, что данные сведения являются недостоверными. Сам по себе указанный факт не свидетельствует о противоречивости сведений.

Указание в доверенности ООО «Капитал» на имя Симоняна А.А.  недостоверных сведений не  свидетельствует о неосторожности и неосмотрительности Общества, поскольку обязанность проверять действительность  предъявляемых паспортов при выдаче из кассы денежных средств законодательством не установлена.

Не принимается апелляционной инстанцией довод налогового органа об оформлении товарных накладных с отдельными недостатками, поскольку отсутствие в данных документах некоторых реквизитов не опровергает факт получения товара Обществом от поставщиков и принятия его на учет. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Несостоятелен довод налогового органа о несоответствии статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документов, представленных в подтверждение оплаты товара ООО «Монолит» и ООО «Каскад»  путем зачета встречных требований, поскольку данные документы относятся к 2006 году, то есть к налоговым периодам, когда действовала редакция НК РФ, согласно которой уплата НДС не является обязательным условием для предъявления его к вычету.

Факты отсутствия ООО «Монолит» и ООО «Каскад» по юридическим адресам в период налоговой  проверки не могут быть приняты, поскольку Инспекцией не доказано отсутствие данных организаций в период поставки товара Обществу и факт осведомленности заявителя о недостоверности указанного в счетах-фактурах адреса.

Те обстоятельства, что лица, зарегистрированные в качестве руководителей  ООО «Монолит» и ООО «Каскад», в действительности  ими не являются и документы от их имени подписаны неустановленными лицами,  сами по себе не свидетельствуют о неправомерности предъявления НДС к вычету, поскольку налоговым органом не доказана осведомленность заявителя об указанных фактах. Установленный при проведении почерковедческой экспертизы факт выполнения в счетах-фактурах ООО «Монолит» подписи  руководителя   с помощью технических средств (не посредством электронной подписи или использования клише) также не принимается судом, поскольку без исследования специалиста данное обстоятельство достоверно установить невозможно.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2007 года по делу № А44-2593/2007 отменить в части  признания незаконным  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 28.09.2007 № 2.10-07/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 147 372 руб., штрафа и пеней в соответствующих суммах и в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакто-Новгород» в возмещение расходов по госпошлине 150 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2007 года по делу № А44-2593/2007 изменить в части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 28.09.2007 № 2  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу) в залог имущества.

Признать не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 28.09.2007 № 2  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу) в залог имущества в части запрета отчуждения (передачи в залог) имущества, необходимого для погашения задолженности по налогу в сумме 5 168 592 руб.,  пеней и штрафа в соответствующих суммах.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме  1925 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                        Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева