Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А66-3224/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-3224/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от заявителя  Мартьянова Е.А., главы крестьянского хозяйства, от инспекции Конышевой Л.В. по доверенности от 04.02.2008 № 03-11/02209, Черниговской О.Ю. по доверенности от 04.02.2008                    № 03-11/01210,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Виктория» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2007 года (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

крестьянское хозяйство «Виктория» (далее – КХ «Виктория», крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.03.2007 № 14-18/87.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2007 по делу № А66-3224/2007 в удовлетворении заявленных крестьянским хозяйством требований отказано.

КХ «Виктория» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что инспекцией и судом не дана оценка первичного бухгалтерского учета крестьянского хозяйства, в связи с чем вывод о занижении налогооблагаемой базы неправомерен. Протокол осмотра составлен сотрудниками налогового органа с грубейшими нарушениями, в нем отсутствует указание на изъятие тетрадей. Из записи тетрадей невозможно сделать вывод о хозяйственной деятельности какого лица идет речь. Полагает, что инспекцией не доказан вывод о неправомерном применении ставки               0 процентов при исчислении налога на прибыль как сельхозпроизводителя. Кроме этого, считает, что инспекцией в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неверно определен объект налогообложения. Занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) не имело места быть. Поскольку выручка от сельхозпродукции КХ «Виктория»  составила более 70 процентов, то льгота по налогу на имущество им заявлена правомерно.  Нарушений требований главы 24 НК РФ также не допущено. В связи с тем, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более 50 процентов, то оснований для доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имелось. Инспекцией не доказано, что крестьянское хозяйство вело деятельность, облагаемую ЕНВД. К налоговой ответственности привлечено неправомерно.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

В судебном заседании представители КХ «Виктория» и налогового органа поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – частичной отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 16.10.2006 по 14.12.2006 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 13.02.2007 № 14-18/87.

Рассмотрев данный акт проверки, а также возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 16.03.2007 № 14-18/87 о привлечении КХ «Виктория» к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В решении налоговый орган отразил, что ходе налоговой  проверки  проверяющими осмотрен цех деревообработки со складом готовой продукции, принадлежащий  КХ «Виктория». С места осмотра изъяты 4 общие тетради, в которых велся учет реализации продукции со склада, не указанной в составе дохода и не отраженной в налоговых декларациях по налогу на прибыль. В объяснениях от 24.10.2006 управляющий производством Коршунов Д.Н. пояснил, что  в отсутствие главы крестьянского хозяйства Мартьянова Е.А. с его согласия осуществлял  отпуск продукции и получал  денежные средства.  Из справки эксперта от 01.02.2007 № 9 следует, что в рукописях тетрадей № 2 и № 4 имеются буквенно-цифровые записи, выполненные Мартьяновым Е.А.

Налоговым органом сделан вывод о том, что КХ «Виктория»  осуществляло реализацию картофеля, пиломатериалов, железно-бетонных изделий и кирпича, физическим лицам и организациям. Установлен факт неполного отражения доходов в бухгалтерском и налоговом учетах.  Выручка от прочей реализации, не указанная КХ «Виктория» в налоговых декларациях по налогу на прибыль и отраженная в тетрадях, изъятых при осмотре,  составила 6 293 748 руб., в том числе в 2004 году – 1 603 679 руб., в 2005 году – 3 213 871 руб., за 6 месяцев 2006 года – 1 476 198 руб.

На основании записей в тетрадях и произведенных расчетов, инспекция также заключила, что крестьянское хозяйство лишилось права на льготы при исчислении налогов как сельхозпроизводитель.

Проверкой установлена неполная уплата налогов в сумме 2 964 865 руб., в том числе: НДС в сумме 1 160 397 руб., налога на прибыль - 1 583 087 руб., налога на имущество -  8648 руб., ЕНВД - 5460 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) налоговым агентом - 37 977 руб., единого социального налога от предпринимательской деятельности - 161 409 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников - 7887 руб.

Начислены соответствующие пени в сумме 499 199 руб. 72 коп, в том числе: по НДС - 209 963 руб. 07 коп., по налогу на прибыль 256 939 руб.           82 коп., по налогу на имущество -  1249 руб. 52 коп., по ЕНВД -  1434 руб.        30 коп., по ЕСН нало­говым агентом - 4880 руб. 73 коп., по ЕСН от предпринимательской деятельности  - 23 730 руб. 95 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  работников - 1001 руб.         33 коп.

КХ «Виктория» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 600 609 руб. 50 коп., в том числе:

-  по пункту 1 статьи  122 НК РФ в размере 590 854 руб. 20 коп. за неполную уплату: НДС в размере 232 079 руб. 40 коп., налога на прибыль -  316 617 руб. 40 коп., налога на имущество -  1729 руб. 60 коп., ЕНВД -          1092 руб., ЕСН как налоговым агентом - 5907 руб. 60 коп., ЕСН от предпринимательской деятельности -  32 281 руб. 80 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование -  1146 руб. 40 коп.;

-  по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 9555 руб. 30 коп.,

-  по пункту 1 статьи  126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы 4 главных книг размере 200 руб.

Суд первой инстанции отказал КХ «Виктория» в признании данного решения налогового органа недействительным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением в связи со следующим.

Согласно пункту  1 статьи 38 НК РФ (в  редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из вышеназванных норм, инспекция должная была доказать  возмездность сделок, то есть фактическое получение крестьянским хозяйством денежных средств наличными либо на расчетный счет.

Изъятые 4 тетради не могут служить таким доказательством, поскольку из них невозможно сделать вывод о реализации либо получении продукции крестьянским хозяйством. Большинство записей не имеет даты написания текста. Из самих записей не следует, что какие-либо операции вообще были осуществлены.

Доводы крестьянского хозяйства о том, что данные записи являются заявками, по выполнению которых никакая работа не проводилась, налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка инспекции на приобретение лесорубочного билета № 10 на заготовку 336 куб. м древесины, а также на наличие деревообрабатывающего  4-х стороннего станка С425, пилорамы Р-63-8  также является несостоятельной, поскольку изготовление на них лесопродукции с целью дальнейшей реализации ничем не подтверждено. Кроме этого, руководитель КХ «Виктория» последовательно заявляет, что данную технику использовал для строительства собственного жилого дома. Обратного налоговым органом не представлено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции также и ссылка на протоколы допросов свидетелей от 13.04.2007 Петушковой К.П.,          Дьяконова А.С.  и Тихонова Б.В., поскольку ими не подтверждается фактическое получение выручки КХ «Виктория» от названных лиц. Кроме этого, данные свидетели не называют конкретное количество полученной продукции, дату ее получения.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положения статьи 90 НК РФ и статьи 68 АПК РФ объяснения Коршунова Д.Н. от 24.10.2006, полученные оперуполномоченным МРГ № 7 УНП УВД Тверской области, не является доказательством.

Других доказательств налоговым органом не представлено, следовательно, налоговый орган не доказал получение КХ «Виктория» выручки от прочей реализации, как и не доказал доставку товара к покупателям. Не представлено доказательств и того, что крестьянское хозяйство вело деятельность, облагаемую ЕНВД.

Кроме этого, согласно пункту 8 статьи 100.1 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы.

Вместе с тем, налоговый орган в нарушение данной нормы НК РФ в своем решении не указал каким именно физическим лицам и организациям и в каком объеме, на какую сумму крестьянское хозяйство осуществляло реализацию картофеля, пиломатериалов, железобетонных изделий и кирпича.

Пункт 2.3.2 решения налогового органа не оспаривался КХ «Виктория»     (л.д.132 т. 3). Согласно данному пункту установлена неполная уплата НДС в сумме 6545 руб.

Поскольку налоговым органом своим решением от 16.03.2007                № 14-18/87. предложено доплатить 1 160 397 руб. НДС, то его решение по данному налогу является недействительным в сумме 1 153 852 руб.

С учетом изложенного является недействительным, как несоответствующим требованиям НК РФ, решение налогового органа от 16.03.2007 № 14-18/87, в части привлечения крестьянского хозяйства  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ,  предложения уплатить НДС в сумме 1 153 852  руб., налог на прибыль 1 583 087 руб., налог на имущество 8648 руб., ЕНВД 5460 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) как  налоговым агентом 37 977 руб., единый социальный налог от предпринимательской деятельности 161 409 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников        7887 руб.,   и начисления соответствующих сумм пеней. Решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене.

Налоговым органом КХ «Виктория» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НУК РФ в виде штрафа в сумме        200 рублей за непредоставление в установленный срок главных книг за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы.

Из пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет за собой взыскание штрафа.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого