Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А52-4278/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.05.2004 предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное в жилом доме на первой этаже (ранее двухкомнатная квартира) по адресу: город Псков, улица Профсоюзная, дом 1 площадью 40.7 кв.м, с использованием под магазин на срок с 01.05.04 по 31.12.2005. В силу пунктов 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 договора предприниматель принял на себя обязательство использовать помещение в строго оговоренных целях, т.е. под магазин, не производить переоборудования и перепланировок и обеспечить сохранность инженерного оборудования и электросети.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами предпринимателя об отсутствии в договоре конкретной площади, используемой под магазин, а также отсутствии доказательств использования спорного помещения как магазин, т.к. этот довод опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Экспликацией к поэтажному плану строения подтверждается, что помещение имеет торговую и вспомогательные площади. Площадь торговых помещений: торговый зал площадью 28 кв.м, кабинет – 54,3 кв.м, вспомогательная площадь: коридор – 4,2 кв.м, ванная – 3,0 кв.м. Согласно поэтажному плану с отметкой регистрирующего органа о внесении текущих изменений 18.01.2002 с учетом заключения договора аренды 01.05.2004 имеется отметка о предназначении помещения № 1003 как магазин. Арендуемое помещение имеет отдельный вход, совмещенный санузел, находится в здании, прочно связанным фундаментом с земельным участком, присоединено к инженерным коммуникациям, имеет предназначенные для торговли и обслуживания покупателей обособленные помещения, в том числе торговые, подсобные, административно-бытовые.

Данные обстоятельства указывают на все признаки, предъявляемые к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и отвечают понятию «магазин».

Изменения в технический паспорт по данному помещению предпринимателем более не вносились. Доказательств недействительности либо недостоверности внесенных регистрирующим органом 18.01.2002 в экспликацию и поэтажный план дома изменений в части указания на объект как магазин предприниматель не привел ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, как не представил доказательств отсутствия полномочий у ГУП «ОБТИ Псковской области» на осуществление технического учета нежилых помещений на территории Псковской области.

Указанные выше документы получены по запросу инспекции от 12.02.07 от Следственного управления УВД Псковской области по возбужденному в отношении предпринимателя Васильева А.В. уголовному делу № 1206270178 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ и в рамках проводимой инспекцией выездной налоговой проверки, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы предпринимателя в части незаконности и необоснованности применения коэффициента-дефлятора. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ коэффициент-дефлятор соответствует индексу изменения потребительских цен на товары (услуги, работы) в РФ и публикуется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 25.12.2002 № 1834-р предписано Минэкономразвития ежегодно в срок не позднее 20 ноября публиковать в «Российской газете» согласованный с Минфином России коэффициент-дефлятор на следующий год. Коэффициент-дефлятор на 2004 год установлен в размере 1.133, на 2005 в размере 1.104 приказами Минэкономразвития от 11.11.2003 № 337 и 09.11.2004 № 298 соответственно.

Поэтому нарушений пунктов 2, 4 статьи 346.29 НК РФ судом не допущено.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным решение суда и не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу инспекции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению единого налога на вмененный доход и привлечения к налоговой ответственности по объектам торговли, расположенным по адресам: город Псков, улицы Яна Райниса, дом 55/53, Коммунальная, дом 41, Васильева, дом 71 «г» , остановочный комплекс «Кресты» по следующим основаниям.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды от 01.01.2004 № 02 предпринимателю в пользование предоставлена часть нежилого помещения по адресу: город Псков, улица Яна Райниса, дом 55/53, под магазин площадью 9 кв.м, исходя из которой инспекцией и доначислен единый налог на вмененный доход за 2004 год.

Однако инспекцией не представлено доказательств оборудования и обеспечения данного помещения торговыми залами, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Доначисление налога за 2004 год по объекту: город Псков, улица Васильева, 71 «г» на основании договора аренды нежилого помещения с Решетниковой Е.П., заключенного предпринимателем 15.02.2004, судом правомерно признано незаконным. Согласно условиям договора предпринимателю передано в аренду помещение общей площадью 52,5 кв.м. на срок с 15.02.2004 по 31.12.05 для использования под магазин розничной торговли продуктами питания.

За 2005 год доначислен налог на основании договора аренды от 01.01.2005 с Решетниковой Е.П., в котором площадь арендуемого помещения указана 52 кв.м.

Как правомерно установлено судом инспекцией не могли быть положены в основание для доначисления ЕНВД данные правоустанавливающие документы, поскольку у Решетниковой Е.П. не имелось законного основания заключать подобные договоры в силу того, что собственником спорного объекта являлся Решетников Л.Н. на основании договора купли-продажи от 24.11.1993, доверенность на право подписания договоров не представлена.

Кроме того, из представленных экспликации и объяснений предпринимателя в суде первой инстанции усматривается, что к торговым помещениям на первом нежилом этаже дома относятся магазин площадью 68,3 кв.м, торговый зал – 17,4 кв.м, склады: 12,1 кв.м, 10.0 кв.м и 15.1 кв.м, ателье – 30.4 кв.м, приемная – 3,8 кв.м. Помещение площадью 68.3 кв.м было предпринимателем перегорожено для обустройства лестницы на второй этаж, в связи с чем площадь помещения уменьшилась до 52 кв.м. Однако документально площадь 52 кв.м не подтверждена, инвентаризационные документы отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно оценил указанные договоры и пришел к выводу о незаконном доначислении налога за 2004 и 2005 годы в связи с нарушением статьи 608 ГК РФ и статьи 346.27 НК РФ.

По объекту торговли, расположенному по улице Коммунальная, дом 41 города Пскова инспекцией доначислен ЕНВД за 4 квартал 2005 года на основании договора аренды от 13.07.2005 № 24.

Согласно пунктов 1.1 и 1.3 договора предпринимателю передано в аренду от ЗПО «Псковпищепром» нежилое помещение общей площадью 35.1 кв.м, расположенное на первом этаже многофункционального здания общественного назначения для торговли промышленными товарами на срок с 13.07.2005 по 31.12.2005.

Согласно плану многофункционального здания общественного назначения и экспликации к нему торговая площадь, арендуемая предпринимателем, указана под номером 81 и составляет 36.5 кв.м.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что налогоплательщик торгует именно в магазине. Признаки того, что помещение находится в здании, имеет отдельный вход, зал для обслуживания посетителей, свободный доступ покупателей в торговое помещение, наличие ККМ, стеллажей с товаром, примерочной не соответствуют определению «магазин», приведенному в статье 346.27 НК РФ.

Документального подтверждения площади арендуемого помещения не представлено, как не представлено сведений о наличии подсобных, административно-бытовых, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Поэтому доказательств, позволяющих отнести спорное помещение к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, не имеется.

Согласно статье 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, применяется физический показатель «торговое место» и базовая доходность – 9000 руб., что и было правомерно заявлено предпринимателем.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила доказательства исчисления ЕНВД с учетом такого физического показателя, как площадь торгового зала.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии арендуемых предпринимателем помещений понятию стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, в связи с отсутствием обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также тем, что их площадь документально не подтверждена, поэтому при исчислении ЕНВД предпринимателем правомерно применен физический показатель – «торговое место», в связи с чем решение суда первой инстанции является законным.

Доначисление инспекцией единого налога на вмененный доход по объекту, находящемуся по адресу: город Псков, Остановочный комплекс «Кресты», основано на неустановленных фактах ведения торговли предпринимателем в 4 квартале 2005 года, фактическим отсутствием торговой точки и как следствие отсутствие объекта налогообложения, что с достоверностью было установлено судом первой инстанции.

Проанализировав договор купли-продажи, заключенный 27.07.2005 по приобретению предпринимателем торгового павильона с инженерными сооружениями площадью 52 кв.м, договор аренды от 01.01.2006 торгового павильона – остановочного комплекса по Крестовскому шоссе, остановка «Кресты» сроком с 01.01.06 по 31.12.06, акты осмотра от 12.07.06 и 05.03.07, суд первой инстанции установил, что в торгово-остановочный комплекс «Кресты» входит не один павильон площадью 52 кв.м., приобретенный предпринимателем по договору купли-продажи, но и павильон, арендованный по договору от 01.01.2006. Доказательств обратного суду не представлено. Документы на доставку, установку, выделение и аренду земли по павильонам предпринимателя инспекцией не представлены.

Как установлено актом осмотра помещения от 12.07.2006, в этом же комплексе находится кафе «Бистро», площадь которого составляет, как указано в акте, примерно 9 кв.м и, исключив ее из общей площади приобретенного предпринимателем павильона в 52 кв.м, инспекция начислила налог на оставшуюся часть площади 43 кв.м.

Учитывая, что точная площадь находящегося в спорной павильоне кафе «Бистро» инспекцией не определена, документально не подтверждена, поэтому и оснований для расчета ЕНВД из приблизительной площади объекта у суда первой инстанции не имелось

Кроме того, согласно Приложению № 1 к акту проверки № 14-04/10 полноты учета выручки с применением контрольно-кассовых машин выручка от реализации в торговом павильоне предпринимателя по проведенной инспекцией проверке в 2004 – 2005 годах отсутствует. Контрольно-кассовая техника стала применяться предпринимателем с 08.02.2006 (том 2 листы 138 – 142).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган, принявший данное решение.

Аналогичное положение закреплено частью 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой на органе, принявшем ненормативный правовой акт, лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.         Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2007 года по делу № А52-4278/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области и предпринимателя Казанцева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова