Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А13-4953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому обязанность доказывания расходов, уменьшающих доходы, возлагается на налогоплательщика. Он также обязан документально подтвердить в целях исчисления налога на добавленную стоимость право на вычет.

В свою очередь, исходя из положений статей 65 и 200 АПК РФ, налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в принятом им решении, оспариваемом налогоплательщиком.

Согласно пунктам 9 и 10 названного постановления обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами, что согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года, март, апрель, июль и август 2005 года (т. 2, л. 105-128) и книг покупок за указанные налоговые периоды (т. 4, л. 55-74), обществом заявлен налоговый вычет в общей сумме 1 655 920 руб. на основании счетов-фактур, предъявленных поставщиком ООО «АстэкСтрой», в том числе за октябрь 2004 года - 347 884 руб., за ноябрь 2004 года - 344 007 руб., за март 2005 года - 305 085 руб., за апрель 2005 года - 52 376 руб., за июль 2005 года - 311 774 руб. и за август 2005 года - 294 794 руб. (страницы 25-26 оспариваемого решения); по налогу на прибыль организаций за 2004 год (т. 2, л. 91- 96) и за 2005 год (т. 2, л. 97- 102), расходы по приобретению товара от ООО «АстэкСтрой» за 2004 год в сумме 3 843 840 руб. и за 2005 год в сумме 5 427 024 руб. в целях налогообложения включены обществом в состав расходов, связанных с реализацией товаров. Факт отражения данных расходов обществом на счетах бухгалтерского учета 41.1 и 60.1. инспекцией зафиксирован в оспариваемом решении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Это следует и из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.3 определения от 12.07.2006 № 267-О.

В подтверждение произведенных расходов по приобретению товара у ООО «АстэкСтрой» в МИФНС № 12 обществом представлены договор поставки от 30.08.2004, счета-фактуры от 27.09.2004 № 31 на сумму 2 280 572 руб. 27 коп., в том числе НДС - 347 883 руб. 91 коп., от 19.10.2004 № 49 на сумму 2 255 158 руб. 75 коп., в том числе НДС - 344 007 руб. 27 коп., от 17.01.2005 № 4 на сумму 2 343 351 руб. 39 коп., в том числе НДС - 357 460 руб. 38 коп., от 15.04.2005  № 000056 на сумму 2 129 265 руб. 99 коп., в том числе НДС - 324 803 руб. 30 коп., от 26.08.2005 № 135 на сумму 1 931 271 руб. 52 коп., в том числе НДС - 294 600 руб. 74 коп., товарные накладные формы № ТОРГ-12 от 27.09.2004 № 31, от 19.10.2004 № 49, от 17.01.2005 № 4, от 15.04.2005 № 56, от 26.08.2005 № 135 на эти же суммы (т. 2, л. 129-133, 135-136, 138-140, 145-146, 148-149). В подтверждение факта уплаты оспариваемого НДС в размере 1 655 726 руб. в составе стоимости товара в адрес ООО «АстэкСтрой» общество представило копии платежных поручений от 14.10.2004 № 470, от 04.11.2004   № 618, от 02.03.2005 № 1248,  от 11.03.2005 № 1304, от 14.03.2005 № 1326, от 04.04.2005 № 1443, от 12.07.2005 № 1970, от 29.08.2005 № 2286 (т. 2, л. 134, 137, 141-144, 147, 150).

Инспекцией не оспаривается представление обществом перечисленных документов, претензий к уплате налога в стоимости товара в оспариваемом решении не заявлено, не приведены они в ходе рассмотрения дела.

Одним из оснований непринятия инспекцией спорных затрат и вычетов по НДС явилось отсутствие товарно-транспортных накладных и ссылок на них в товарных накладных формы ТОРГ-12.

Вместе с тем, согласно договору поставки от 30.08.2004, заключенному между обществом (покупатель) и ООО «АстэкСтрой» (поставщик), последний обязуется поставить покупателю меламин-фильм производства ф. Funder (Австрия) в количестве согласно спецификации к договору и по цене, сложившейся на момент поставки на условиях настоящего договора. Форма оплаты: банковский перевод в рублях согласно счету-фактуре; условия поставки: франко-склад покупателя в городе Череповце. Из указанного договора не следует, что на общество возложена обязанность по доставке товара от поставщика и оформление товарно-транспортных накладных.

В данном случае хозяйственная операция является торговой.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, при правоотношениях по поставке товара оформление товарных накладных ТОРГ-12 является надлежащим и достаточным.

Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не свидетельствует о фиктивности совершенных в его интересах хозяйственных операций. В рассматриваемом случае общество не передавало продукцию перевозчикам и не принимало от них товар, поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для исключения понесенных им расходов из состава затрат, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, а также для отказа ему в вычете сумм НДС по указанным операциям.

МИФНС № 12 сделала вывод о неосуществлении обществом  хозяйственных операций с указанным поставщиком и необоснованном получении им налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также о неправомерном применении вычетов по НДС в связи с отсутствием в товарных накладных ссылок на вид деятельности по ОКДП, по ОКПО, номер и дату договора, в рамках которого осуществлены поставки, ссылки на реквизиты паспортов, сертификатов, массу груза (нетто, брутто), выполненных прописью. Кроме того указала, что в товарной накладной от 27.09.2004 № 31 нет наименования должности, а также не содержится подписи, расшифровки подписи лица, получившего груз, в товарных накладных от 19.10.2004 № 49 и от 15.04.2005 № 56 - даты получения груза.

В суд с заявлением обществом представлены товарные накладные ООО «АстэкСтрой» № 31, 49, 4, 56 и 135 с внесенными в них дополнениями (т. 1, л. 76, 78, 86, 88, 90), а именно: во все накладные внесена дата основного договора, в рамках которого производилась поставка, - от 30.08.2004, в накладную 27.09.2004 № 31 включена подпись, расшифровка подписи и должность лица, получившего груз от имени общества, в накладной от 19.10.2004 № 49 указана дата получения груза обществом (20.10.2004), в накладную от 17.01.2005 № 4 включена должность лица, получившего груз от имени общества, в накладную от 15.04.2005 № 56 - дата получения груза обществом (18.10.2005).

В апелляционной жалобе инспекция обращает внимание на то, что представленные в ходе судебного разбирательства ООО «ТД ЧФМК Плюс» товарные накладные исправлены в одностороннем порядке ненадлежащим образом, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 4.3. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105, исправления в первичные документы могут вноситься только по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. В связи с чем, по её мнению, они также не могут быть приняты как достоверные и подтверждающие факт осуществления реальных хозяйственных операций с поставщиком.

Данному доводу МИФНС № 12 судом дана оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001   № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Запрет на внесение исправлений и дополнений в первичные документы налоговым законодательством не установлен.

Обществом не оспаривается одностороннее внесение исправлений в указанные документы. Вместе с тем, как правильно отметили суд и налогоплательщик, в данном случае включение в товарные накладные даты основного договора, даты получения груза представителем общества не изменяет сути хозяйственных операций, отраженных в данных документах. Включение заявителем в одностороннем порядке в товарную накладную № 31 подписи, расшифровки подписи и должности лица, получившего груз, и указание должности лица, получившего груз, в товарной накладной № 4 со стороны общества не может являться безусловным основанием для признания указанных накладных ненадлежащим доказательством совершения хозяйственных операций с поставщиком, поскольку такие дополнения в первичные документы могут быть внесены только обществом и согласия его контрагента на внесения таких дополнений не  требуется. Кроме того, инспекцией не опровергнуто, что внесённые вышеперечисленные сведения в товарные накладные № 31 и № 4 не соответствуют действительности.

Также не могут служить основанием для признания товарных накладных ненадлежащими доказательствами совершения хозяйственных операций отсутствие в реквизитах транспортных накладных, ссылок на паспорта, сертификаты, массу груза (нетто, брутто) , выполненные прописью, ссылки на деятельность по ОКДП, по ОКПО, так как такие дефекты документов не являются существенными, не изменяют отражённой в них хозяйственной операции.

Таким образом, оценив представленные заявителем первичные бухгалтерские документы, в том числе исправленные товарные накладные, суд обоснованно заключил, что данные документы подтверждают факт осуществлении обществом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «АстэкСтрой».

Инспекция также не согласилась с выводом суда о том, что первичные документы общества: договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные - подписаны от имени ООО «АстэкСтрой» уполномоченным лицом. При этом она сослалась на ответ Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве от 26.10.2007 № 38963, согласно которому генеральным директором и главным бухгалтером ООО «АстэкСтрой» является Гордеева Анна Александровна, на ее объяснение от 03.04.2008, а также на заявление об открытии банковского счета, приказы ООО «АстэкСтрой» от 20.10.2003 № 1 и № 2 о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера, карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО «АстэкСтрой», полученными инспекцией на основании требования от 06.02.2008 № 11-17/01/55 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора ОАО АКБ «Инбанкпродукт», в котором был открыт счет поставщика и на который перечислялись денежные средства от ООО «ТД ЧФМК Плюс» (т. 3, л. 27, 61-69, 76-80, 82-85).

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте первичные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

По мнению апелляционной коллегии, в настоящем споре МИФНС № 12 не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие указанные выше документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов (в том числе, счетов-фактур) ООО «АстэкСтрой» неуполномоченными лицами объяснения физических лиц, числившихся в качестве его учредителя, директора и бухгалтера, фактически посчитав их полученными с нарушением положений статей 90, 99 НК РФ, поэтому ссылка инспекции на то, что суд не указал с нарушением каких конкретно норм действующего законодательства данные объяснения были получены и оформлены, апелляционной коллегией отклоняется.

Действительно, как правильно отметила инспекция в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, ораны государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них