Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А13-4953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                        г. Вологда                    Дело № А13-4953/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей  Кудина А.Г. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК Плюс» Тимофеевой И.Л. по доверенности от 22.01.2009 № 1, Мороза В.Ф. по доверенности от 22.01.2009  № 2, Аполлоновой Е.Ю., директора; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 16.12.2008 № 04-16/2-01; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Никишиной Т.В. по доверенности от 15.12.2008 № 02-12/12616,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2009 года по делу № А13-4953/2008 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК Плюс» (далее - ООО «ТД ЧФМК Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция, МИФНС № 12) от 30.06.2008 № 11-15/129-19/35, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлениями от 09.09.2008, от 11.12.2008, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 225 007 руб., налога на добавленную стоимость в сумме  1 049 352 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме и по налогу на добавленную стоимость в сумме 575 296 руб. 96 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 260 497 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 355 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 606 374 руб.

В порядке статьи 46 АПК РФ определением суда от 10.03.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия заявителя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением арбитражного суда от 24.04.2009 по делу № А13-4953/2008 с учетом определения от 13.05.2009 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 30.06.2008 № 11-15/129-19/35 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 225 007 руб. и соответствующей суммы пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 1 049 352 руб. и пеней по налогу в сумме 575 296 руб. 96 коп., уменьшения исчисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 606 374 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 260 497 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 62 355 руб. МИФНС № 12 обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД ЧФМК Плюс». С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины.

МИФНС № 12, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловала решение в апелляционном порядке, считает его не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009 по делу № А13-4953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 12 – без удовлетворения.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве на жалобу инспекции поддержала полностью позицию последней, просит отменить решение суда  от 24.04.2009 по делу № А13-4953/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекций, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия считает жалобу МИФНС № 12 не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 12 на основании решения от 26.09.2007 № 11-15/129 (т. 3, л. д. 129 - 130) проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД ЧФМК Плюс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ряду налогов за период с 15.03.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 27.05.2008 № 11-15/129-19 ДСП (т. 1, л. 101 - 115). В период с 26.10.2007 по 19.05.2008 проведение проверки приостанавливалось и возобновлялось на основании соответствующих решений инспекции (т. 3, л. 131, 133 - 135).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него обществом возражений (т. 1, л. 116 - 121) МИФНС № 12 принято решение от 30.06.2008 № 11-15/129-19/35 (т. 1, л. 21 - 42) о привлечении ООО «ТД ЧФМК Плюс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 386 508 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 62 355 руб. А также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в общей сумме 2 855 064 руб., в том числе за 2004 год - 922 521 руб., за 2005 год - 1 302 486 руб., за 2006 год в сумме 630 057 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 641 780 руб. 82 коп., НДС в общей сумме 1 049 352 руб., в том числе за октябрь 2004 года - 347 884 руб., за ноябрь 2004 года - 344 007 руб., за март 2005 года - 305 085 руб., за апрель 2005 года - 52 376 руб., пени по НДС в сумме 575 296 руб. 96 коп. Кроме того, указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 606 568 руб., в том числе за июль 2005 года - 311 774 руб., за август 2005 года - 294 794 руб.

Частично не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В пункте 2.1.2 на странице оспариваемого решения отражено необоснованное включение обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в 2004, 2005 годах стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «АстэкСтрой», в результате чего инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 9 270 864 руб., в том числе за 2004 год - 3 843 840 руб., за 2005 год - 5 427 024 руб. Данное нарушение, по её мнению, повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 2 225 007 руб., в том числе за 2004 год - 922 521 руб., за 2005 год - 1 302 486 руб.

В пункте 2 на странице 24 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в сумме 1 655 920 руб. в отношении поставщика - ООО «АстэкСтрой», которое, по её мнению, повлекло неполную уплату НДС за октябрь, ноябрь 2004 года, март, апрель 2005 года в общей сумме 1 049 352 руб., а также исчисление обществом в завышенных размерах предъявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 606 568 руб., в том числе за июль 2005 года - 311 774 руб., за август 2005 года - 294 794 руб.

Основанием для таких выводов послужило отсутствие документального подтверждения факта доставки и получения обществом товара от ООО «АстэкСтрой», подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени этого поставщика неустановленным лицом, оформление первичных документов с нарушением законодательства. Инспекция посчитала, что материалы встречной проверки, полученные от Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве, свидетельствуют об отсутствии ООО «АстэкСтрой» по адресу, указанному в учредительных документах, о том, что данная организация имеет все признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, организация зарегистрирована по утерянному паспорту; о представлении поставщиком «нулевых» деклараций по налогу на прибыль за 2005 год и по НДС за июль, сентябрь, декабрь 2005 года. Оценив показания генерального директора ООО «АстэкСтрой» Гордеевой А.А., содержащиеся в объяснениях от 03.04.2008, показания свидетелей Тимофеевой И.Л., Куликовой Л.А., Заварина А.Н., имеющиеся в протоколах допросов от 18.02.2008, от 19.02.2008, МИФНС № 12 сделала вывод о подписании всех документов со стороны поставщика неизвестным лицом, о неподтверждении обществом фактов осуществления хозяйственной деятельности с ООО «АстэкСтрой», о проблемном характере поставщика, заключив, что общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента и получило необоснованную налоговую выгоду. По мнению инспекции, ООО «АстэкСтрой» не являлся покупателем проданной обществу продукции по грузовым таможенным декларациям, указанным в спорных счетах-фактурах.

Общество считает, что выявленные МИФНС № 12 дефекты составления первичных документов являются формальными, не опровергают факты поставки товаров указанным контрагентом и не могут служить основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, а неисполнение контрагентом требований действующего законодательства не является основанием для отказа в принятии расходов. Кроме того, в подтверждение правомерности подписания первичных документов от имени поставщика уполномоченным лицом обществом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АстэкСтрой», полученная от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции и доводы общества обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из статьи 247 НК РФ следует, что прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

По смыслу положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и содержать достоверные сведения.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и содержать соответствующие действительности сведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие