Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А52-5070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции, поскольку устранение противоречий, содержащихся в экспертном заключении, не входит в компетенцию суда, суд оценивает представленные сторонами доказательства по делу, к числу которых относится заключение эксперта. С оценкой названного доказательства, данной судом первой инстанции, апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что объяснения указанных лиц не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку они получены сотрудниками Управления внутренних дел, не входящими в состав лиц, участвующих в рассматриваемой выездной налоговой проверке, что противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, показания данных лиц в отсутствие иных доказательств, не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, поскольку опрошенные лица являются заинтересованными и причастными к деятельности контрагентов общества в силу того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), они являются руководителями данных организаций.

При этом инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Налоговый орган не отрицает факт получения обществом займа в безналичном порядке и в томже порядке уплаты процентов по договорам краткосрочного займа, а так же то, что общества - займодавцы состояли на налоговом учете, сведения о них внесены в ЕГРЮЛ.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что доказательств наличия иного источника получения спорных сумм и иного назначения их поступления ответчик суду не представил, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении расходов, а также начисление налога на прибыль, пеней и штрафов в соответствующих суммах по данному эпизоду является необоснованным. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной  части не имеется.

По эпизоду, связанному с оказанием ООО «Триода» услуг по договору поручения, обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Доначисления по данному эпизоду мотивированы проверяющими тем, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС неправомерно учтены в составе расходов и вычетов операции по оказанию услуг данным контрагентом.

Данные выводы инспекция обосновывает тем, что спорные затраты документально не подтверждены и не направлены на получение дохода, получение налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС не является обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришёл к выводу, что условия применения расходов и вычетов налогоплательщиком соблюдены, доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету по данному эпизоду обществом представлен договор поручения от 21.01.2005 №1/21-01-05/п, согласно которому ООО «Триода» совершает юридические действия, связанные с поиском российских поставщиков нефтепродуктов с российских нефтеперерабатывающих заводов (том 4, листы 76-78).

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, во исполнение данного договора ООО «Триода» осуществило поиск организаций, с которыми общество заключило договоры поручения и агентские договоры, в рамках этих договоров общество принимало нефтепродукты, переливало их в резервуары, отгружало по реквизитам, представленным сторонами по договорам поручения и агентами, проводило таможенное оформление и в связи с этим получало вознаграждение.

Ссылка инспекции на то, что заключение агентского договора не может служить подтверждением исполнения ООО «Триода» своих обязательств по договору поручения, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ООО «Триода» оказало содействие обществу в поиске контрагентов, а общество, заключив с данными контрагентами договоры поручения и агентские договоры, получило доход в виде вознаграждения.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, агентские договоры с обществом с ограниченной ответственностью «НефтеТрейд», обществом с ограниченной ответственностью «Николь-Ойл» заключены обществом и исполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае имеет место объективная связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При этом существенного значения не имеет то, что ООО «Триода» осуществило поиск не только поставщиков продукции, но также «доверителей» и «принципалов», вступивших в отношения с обществом на основе договоров поручения и агентских соглашений.

Инспекция не согласна с тем, что суд первой инстанции не принял       во внимание заключение эксперта и объяснения Оболонкова Б.И., который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Триода», является руководителя данной организации.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что исследовательская часть заключения эксперта от 16.07.2008 №0693/ПС-07/08, на которое ссылается налоговый орган, и выводы носят противоречивый характер, а потому данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных отношений между                                    ЗАО «Промпереработка» и его контрагентом.

Объяснения Оболонкова Б.И. в отсутствие иных доказательств не подтверждают, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, поскольку опрошенное лицо является заинтересованным и причастным к деятельности контрагента заявителя.

Инспекция также не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности ООО «Триода».

Каких-либо нарушений требований, закреплённых в статье 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, налоговым органом не выявлено, оплата данных счетов-фактур произведена обществом в безналичном порядке, что не оспаривалось налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части отказа в предоставлении обществу расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, а также в части начисления налогов, пеней и штрафов в соответствующих суммах по данному эпизоду является необоснованным. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной  части не имеется.

По эпизоду, связанному с получением услуг от ООО «Центрум», обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Доначисления по данному эпизоду мотивированы проверяющими тем, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС неправомерно учтены в составе расходов и вычетов операции по оказанию услуг данным контрагентом.

Данные выводы инспекция обосновывает тем, что у заявителя   отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг названным контрагентом, и то, что они направлены на получение дохода и приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС.

По данному эпизоду требования общества о неправомерном доначислении сумм по НДС и по налогу на прибыль судом первой инстанции удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал на то, что операции, произведённые до момента государственной регистрации ООО «Центрум», неправомерно учтены заявителем при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС, в остальной части оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду признано судом недействительным.

Инспекция обжалует решение суда в той части, в которой требования ЗАО «Промпереработка» удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришёл к выводу, что условия применения расходов и вычетов налогоплательщиком соблюдены, доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Апелляционная коллегия согласна с данными выводами суда в связи со следующим.

Так, в подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы и сумм НДС к вычету обществом представлен договор от 02.06.2006                     № ЦП-06/17, заключенный с ООО «Центрум», которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией транспортировки экспортных и внутрироссийских грузов (том 5, листы 40-43).

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору общество представило налоговому органу счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты к актам выполненных работ.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, в представленных отчётах зафиксированы конкретные услуги (передача графика отгрузки товара на экспорт, прогнозирование срока доставки груза, контроль за подачей подвижного состава и другие), оказанные поставщиком, которые согласуются с перечнем услуг, зафиксированных в пункте 2.1 договора от 02.06.2006 №ЦП-06/17.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что факт оказания обществу ООО «Центрум» спорных услуг является документально подтверждённым.

Довод инспекции о том, что расходы, связанные с выполнением           ООО «Центрум» услуг в рамках заключённого договора, совершены в пользу третьих лиц, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Из анализа условий договоров на переработку сырья, заключённых обществом с заказчиками, следует, что предмет и обязанности сторон по данным договорам иные, чем по договору от 02.06.2006 №ЦП-06/17.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 20.02.2006 №55/06, заключенным обществом с закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Гранд» (том 5,                    листы 54-58).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, договоры с аналогичным содержанием имеются и в отношении других заказчиков.

Довод инспекции о том, что Петроченкова К.Ю., являющаяся согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центрум», учредителем и руководителем данной организации, ведёт антиобщественный образ жизни, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Центрум» - действующая организация, сведения о которой занесены в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учёте, представляло налоговую отчетность, имело расчетный счет, адрес, проставленный в счетах-фактурах, совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ. ЗАО «Промпереработка» представило первичные учётные документы, подтверждающие факт оказания ему услуг данной организацией,  факт оплаты которых подтверждён платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств данному контрагенту.

Соответствие счетов-фактур установленным требованиям, а также их факт оплаты инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт получения обществом необоснованной выгоды является недоказанным, отказ инспекции в предоставлении расходов и вычетов необоснован.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду в части, обжалуемой налоговым органом, не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемой части решение суда от 14 апреля 2009 года соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2009 года по делу № А52-5070/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева