Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А52-5070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                           г.Вологда                  Дело № А52-5070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Промпереработка» директора Кокорина О.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 03.02.2009 № 638,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2009 года по делу № А52-5070/2008 (судья Разливанова Т.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Промпереработка» (далее – общество, ЗАО «Промпереработка») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.07.2008 № 11-08/4818дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда от 14 апреля 2009 года требования общества удовлетворены частично.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его частичной отмене.

Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просили решение суда от 14 апреля 2009 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам  которой составлен акт от 16.05.2008 № 11-08/028дсп и принято решение от 30.07.2008                    № 11-08/4818дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –        НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на имущество. Кроме того, данным решением заявителю начислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени за неуплату данных налогов, а также налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

ЗАО «Промпереработка» оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере  1 712 213 руб., НДС - в виде штрафа в размере                         3 712 921 руб., доначисления налога на прибыль в размере 8 561 063 руб., НДС в сумме – 18 564 599 руб. и в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере  1 695 634 руб. 71 коп., по НДС – 5 613 806 руб. 96 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 27 546 руб. 78 коп. Помимо этого, общество при определении размера налоговых санкций просило суд применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично.

Инспекция не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения от 30.07.2008 № 11-08/4818дсп (далее – решение инспекции, решение налогового органа) о доначислении налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у поставщиков заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная экспедиция» (далее – ООО «Северо-западная экспедиция»), общества с ограниченной ответственностью  НПП «Астра» (далее – ООО «Астра»), общества с ограниченной ответственностью «Лусоник» (далее – ООО «Лусоник»), общества с ограниченной ответственностью «Макситрейд» (далее – ООО «Макситрейд»), общества с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – ООО «Багира»), общества с ограниченной ответственностью «Триода» (далее – ООО «Триода»), общества с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее –                    ООО «Центрум»), в связи с этим обратилась с апелляционной жалобой об отмене судебного акта в данной части. Каких-либо арифметических разногласий в отношении доначисленных и оспариваемых сумм  у сторон не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению, а жалоба инспекции – удовлетворению в связи со следующим.

По эпизоду, связанному с получением услуг от ООО «Северо-западная экспедиция», обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Доначисления по данному эпизоду мотивированы проверяющими тем, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС неправомерно учтены в составе расходов и вычетов операции по оказанию услуг данным контрагентом.

Данные выводы инспекция обосновывает тем, что у заявителя   отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт оказания данных услуг названным контрагентом и то, что они направлены на получение дохода и приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришёл к выводу, что условия применения расходов и вычетов налогоплательщиком соблюдены, доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

В подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом обществом предъявлены договор от 15.05.2005 № ЭП-02/05, заключенный с                   ООО «Северо-западная экспедиция» на оказание услуг по предоставлению информации о дислокации вагонов (цистерн), слежению за продвижением вагонов (цистерн), расчету провозных платежей на перевозку грузов, информированию о дислокации вагонов (цистерн) по запросу в оперативном режиме, ручному розыску вагонов (цистерн), выполнению других работ, связанных с отслеживанием цистерн (том 2, лист 117).

В подтверждение факта оказания услуг указанным контрагентом общество представило акты выполненных работ за определенные периоды с приложенными к ним реестрами железнодорожных цистерн, где зафиксированы номера цистерн, станции отправления и назначения, даты прибытия, а также информационные письма грузоотправителей продукции с номерами цистерн и весом, заявки ООО «Северо-западная экспедиция» с сообщениями о дислокации цистерн, указанных в информационных письмах (том 2, листы 119-128; том 5, листы 83-145).

Инспекция в жалобе ссылается на то, что предъявленные акты выполненных работ не содержат сведений о том, какие конкретно услуги оказаны ООО «Северо-западная экспедиция», в связи с этим считает, что данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы по рассматриваемому эпизоду, включая реестры железнодорожных цистерн и информационные письма грузоотправителей, пришёл к выводу о том, что факт оказания услуг документально подтверждён.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции. Требования, предъявляемые к оформлению первичных учётных документов, закреплены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом исходя из положений, закреплённых в статьях 252, 171, 172 НК РФ и  статье 9 Закона о бухгалтерском учете, не следует, что подтвердить факт получения услуг налогоплательщик может только одним документом – актом выполненных услуг.

В совокупности представленные обществом документы позволяют сделать вывод о том, какая конкретно услуга оказывалась во исполнение договора от 15.05.2005 №ЭП-02/05.

Помимо этого, факт оказания данных услуг подтверждается также объяснениями руководителя контрагента, имеющимися в материалах дела, представленными налоговым органом.

Данные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы, встречная проверка ООО  «Северо-западная экспедиция» с исследованием его первичных документов не проводилась. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО  «Северо-западная экспедиция» не осуществляло деятельности и фактически не оказывало услуги заявителю.

В связи с этим необоснованной является и ссылка ответчика на то, что услуги оказывались и оплачивались по истечении срока действия договора от 15.05.2005 №ЭП-01/05, поскольку отсутствие договора при наличии первичных учётных документов, подтверждающих факт оказания услуг и факт их оплаты, свидетельствуют о том, что услуги оказаны и оплачены.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истечение срока действия договора в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает невозможность продолжения договорных отношений.

Довод инспекции о том, что информационные услуги может оказывать лишь открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает, что подобного рода услуги вправе оказывать только данное юридическое лицо.

Довод инспекции о том, что стоимость спорных услуг является завышенной, также правомерно не принят судом первой инстанции как объективно не подтверждённый.

Как следует из договора от 15.05.2005 №ЭП-02/05, оплата услуг производилась обществом независимо от количества оказанных услуг - всех, перечисленных в договоре, или какой-то одной в отношении каждой цистерны на протяжении всего пути ее следования. Согласно данному договору вознаграждение за предоставленные услуги составляло 1770 руб. за каждую цистерну с учетом НДС.

Действительно, как следует из материалов дела, аналогичные услуги оказывает ОАО «РЖД» (прейскурант №10-01). Однако, как установлено судом первой инстанции при исследовании цены данной услуги и не оспаривается инспекцией, ОАО «РЖД» в рамках оказываемых им услуг предоставляет информацию о движении цистерны лишь на день подачи заявки, а не на протяжении всего пути её следования, как это предусмотрено услугами, оказанными ООО  «Северо-западная экспедиция».

В соответствии с соглашением от 22.01.2004 № 618050, заключенным ЗАО «Промпереработка» и ОАО «РЖД», обществу оказывались лишь услуги, связанные с расчетами провозных платежей, сборов за подачу и уборку вагонов. Доказательств того, что ОАО «РЖД» оказывало заявителю иные услуги, ответчик не представил.

Следовательно, довод инспекции о том, ОАО «РЖД» оказывало обществу услуги аналогичные спорным и по меньшей стоимости, является безосновательным.

Ссылаясь на то, что в цистернах обществу поступало давальческое сырье от заказчиков, с которыми отсутствовали какие-либо иные договорные отношения, кроме как произвести переработку сырья и отгрузить по разнарядкам, инспекция считает, что спорные затраты являются расходами в пользу третьего лица и не направлены на получение дохода.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, наличие информации о движении цистерн на протяжении пути следования, подходе цистерн к станции назначения необходимо для принятия оперативных мер по их разгрузке, недопущению скопления вагонов на железнодорожных путях, поскольку непринятие таких мер ведет не только к начислению                      ЗАО «Промпереработка» штрафных санкций, но и дезорганизует работу железной дороги.

Следовательно, спорные услуги служили для получения обществом железнодорожных цистерн, и не зависимо от того, что в данных цистернах поступало также и сырьё для переработки, спорные расходы непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика, поскольку обязанность принять сырье возникла у ЗАО «Промпереработка» как у стороны по договору, заключённому с заказчиками. При этом налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные затраты являются расходами заказчиков.

Более того, ссылаясь на  определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не вправе оценивать целесообразность заключения хозяйствующим субъектом тех или иных договоров, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

       Ссылка инспекции на то, что поступавшие денежные средства от общества  ООО «Северо-западная экспедиция» перечислялись только одному контрагенту – ООО «Лусоник», руководитель которого отрицает свою причастность к деятельности данной организации, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае инспекция не представила