Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А05-14740/2008. Изменить решение,Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Однако представленные обществом в подтверждение получения обществом товара от ООО «Эдвас» товарные накладные по форме № ТОРГ-12 не соответствуют названным требованиям, поскольку в них отсутствует дата получения товаров обществом, что делает невозможным определения момента перехода права собственности на этот товар.

Кроме того, форма данной товарной накладной предусматривает отражение хозяйственной операции в валюте Российской Федерации, в то время как  обществом стоимость товара  указана в условных единицах.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, представленные обществом товарные накладные по форме № ТОРГ-12, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, поскольку в них отсутствуют ряд обязательных реквизитов, в связи с  этим они не могли быть приняты обществом к бухгалтерскому учету и предъявляться для подтверждения спорных расходов заявителя и права на налоговый вычет.

Довод общества о наличии приходного ордера как документа, подтверждающего принятие к учету приобретенных у ООО «Эдвас» товаров,  оценивался судом при вынесении решения, который обоснованно указал следующее.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997        № 71а приходный ордер (форма № М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Названный приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад, он должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Согласно указанному постановлению Госкомстата России требование-накладная (форма № М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Поэтому приходный ордер является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта, и не относится к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении требования-накладной по форме № М-11.

Тот факт, что согласно данным приходных ордеров товар от имени поставщика сдал один кладовщик общества, а принял товар другой кладовщик, подтверждает, что общество использует приходные ордера только как внутренний документ и от имени ООО «Эдвас» товар по приходным ордерам не сдавался.

Ссылка общества на записи в книге регистрации выданных пропусков,  фиксирующих въезд автотранспорта на территорию общества с грузом, адресованным ему от поставщика ООО «Эдвас», носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается, в связи с чем не принимается апелляционной коллегией.

Помимо этого, из материалов дела следует, что предъявленные обществом договор с ООО «Эдвас», приложения к нему, счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 за период с января по декабрь 2004 года подписаны от имени общества Кучуковым А.Г., который согласно  учредительным документам ООО «Эдвас»  является его директором и главным бухгалтером.

Действительно, ООО «Эдвас» на момент проверки налогового органа состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве с 04.04.2003 и учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации указан   Кучуков А.Г.

Вместе с тем, из записи акта о смерти от 02.08.2004 № 1322, произведенной Сергиево-Посадским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, и показаний Майоровой Ю.Ю., которая является сестрой названного лица, следует, что Кучуков А.Г. умер 30 июля 2004 года.

Помимо этого, заключением эксперта от 25.07.2008 определено, что подписи, выполненные от имени лица, значащегося руководителем организации ООО «Эдвас», Кучуковым А.Г. на договоре от 23.07.2003                № RU/00279195/00601, приложениях  к договору, счетах-фактурах  и товарных накладных, датированных периодом времени с 01.01.2004 по 30.08.2004, и подписи, выполненные от имени этого же лица, на в счетах-фактурах и товарных накладных, датированных периодом времени с 31.08.2004 по 31.12.2004, идентичны и выполнены одним лицом.

С учетом  изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что  договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны не Кучуковым А.Г., а неустановленным лицом.

Поскольку наличие и достоверность подписи руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре является существенным требованием для подтверждения расходов и права на налоговой вычет, то счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу названным его контрагентом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что подчерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку назначена и проведена в рамках уголовного дела, исследовался судом, и ему дана правильная оценка.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Названная экспертиза проведена на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, экспертом при проведении экспертизы исследовались первичные документы, изначально  представленные обществом налоговому органу в ходе проверки.

Заключение эксперта содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств, в связи с этим суд обоснованно и правомерно оценил его в качестве доказательства наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо того, инспекцией установлено,  что в ряде счетов-фактур       ООО «Эдвас» указаны ГТД, которые не оформлялись  таможенными  органами Российской Федерации. Грузополучателями и декларантами по остальным ГТД, указанным в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Эдвас», являлись  другие организации. При этом из ответов таможни следует, что в качестве участника внешнеэкономической деятельности ООО «Эдвас» не зарегистрировано.

Не принимается довод общества о том, что им предпринимались все необходимые меры для проверки контрагента ООО «Эдвас», поскольку факт проверки государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановки на учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения вычетов  и расходов в силу требований статей 172, 169, 252 НК РФ.

Ссылка на то, что ООО «Эдвас» и по настоящее время ведет хозяйственную деятельность, не освобождает общество от доказывания понесенных им расходов и права на налоговый вычет по НДС, в том числе и от предоставления первичных документов, содержащих в них достоверные сведения.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными оспариваемых обществом ненормативных актов налоговых органов в части предложения уплатить за 2004 год  налог на прибыль в размере  8 399 538 руб. и  НДС за этот же период в сумме  5 961 803 руб.

Вместе с тем, решение суда от 12.03.2009 по данному делу подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Управления от 08.10.2008 № 12-37/14739 и требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 204 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 28.10.2008 по эпизоду, связанному с отношениями с                 ООО «Эдвас», в части начисления пеней в размере 171 405 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и       514 633 руб. 55 коп. по НДС в связи с наличием арифметической ошибки, допущенной налоговым органом при их исчислении, что им не оспаривается.

Из объяснений представителя общества, данных суду апелляционной инстанции, и справки о распределении налогов и пеней, начисленных по решению от 08.10.2008 № 3 12-37/14739 (том 8, листы 48-68, том 9, лист 1) следует, что общая сумма начисленных пеней по НДС составляет 652 261 руб. 60 коп. В то же время из общей суммы пеней по НДС пени в сумме 514 663 руб. 55 коп. начислены обществу в результате арифметической ошибки.

Налоговым органом также допущена арифметическая ошибка в исчислении пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации. Так, в соответствии с вышеуказанным решением Управления размер пеней по указанному налогу составил  1 058 029 руб. 91 коп., однако следовало начислить 886 623,91 руб. Разница (арифметическая ошибка) по этим суммам составила 171 405 руб. 09 коп.

Апелляционная коллегия также соглашается с доводами общества и Управления, изложенными в их жалобах, о том, что судом по данному делу дополнительное решение от 19 марта 2009 года вынесено  с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе принять дополнительное решение  только в следующих случаях:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Необходимость принятия дополнительного  решения суд первой инстанции мотивировал тем, что при принятии решения от 12.02.2009 не разрешен вопрос об излишне начисленных в результате арифметической ошибки пенях по налогу на прибыль и НДС.

Данный случай  не указан в части 1 статьи 178 АПК РФ.

Решение суда от 12.03.2009 вынесено по всем заявленным  обществом требованиям. Вопрос о правомерности начисления пеней и их размеру также рассмотрен.

Кроме того, принимая дополнительное решение, суд первой инстанции не устранил недостатки решения, а фактически самостоятельно изменил его.

В связи с изложенным дополнительное решение от 19.03.2009 принято с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Отменить дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2008 года по делу № А05-14740/2008.

Отменить  решение Арбитражного суда Архангельской области от          12 марта 2009 года по делу № А05-14740/2008 в части отказа открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в признании недействительными:

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2008 № 12-37/14733 по эпизоду, связанному с отношениями с ООО «Эдвас», в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 171 405 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 514 633 руб. 55 коп.

- требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 204 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.10.2008  в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме    171 405 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 514 633 руб. 55 коп. по эпизоду, связанному с отношениями с ООО «Эдвас».

Признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2008 № 12-37/14733 и  требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 204 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.10.2008 в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу № А05-14740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова