Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А66-3838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3838/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А, судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясень» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2009 года по делу № А66-3838/2009 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – общество, ООО «Ясень») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее - инспекция) об административном правонарушении от 23.04.2009 № 48 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 18 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве инспекция просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, так как считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.04.2009 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства по обороту алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий район, село Есеновичи, улица Советская, дом 4.

В ходе данной проверки установлено нарушение обществом при розничной реализации алкогольной продукции требований статьи 10.2,        пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995           № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171 – ФЗ), пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), пункта 2 постановления правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации», выразившееся в том, что на алкогольную продукцию не были предъявлены  надлежаще оформленные документы.

В предъявленных проверяющим справках к грузовой таможенной декларации на вино «Прима Вале» 0,75 л, спирт 11%, дата розлива 12.03.2007, производитель Рувина С.р.л. Виа Монте Оро, Италия. указана дата оформления раздела А таможенным органом 27.02.2007 и 11.12.2006, то есть раньше, чем дата выпуска (розлива), указанная на этикетке вина.

Предъявленные проверяющим копии сертификатов соответствия на водку «Украинка» 0,5 л, спирт 40%, водку «Зимняя столица» Хельсинки 0,7 л, спирт 40%, виски шотландский «Лейбл5» 0,7 л, спирт 40%, вино «МонАмур» 0,7 л, спирт 10-12%, были заверены лишь организацией оптовой торговли                (ООО «Винтер К»), печати держателя подлинника сертификата, территориального органа Госстандарта или нотариуса отсутствовали.

По результатам проверки составлены акт от 15.04.2009 № 27 (лист дела 24), протокол изъятия от 15.04.2009 (лист дела 25), протокол об административном правонарушении от 16.04.2009 № 89, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (лист дела 22).

Постановлением заместителя начальника инспекции от 23.04.2009 № 48 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии события административного правонарушения в действиях общества.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 2 Закона № 171-ФЗ содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

Из пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 данного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 11 Правил продаж установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

На основании пункта 12 названных Правил продаж при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пункт 139 Правил продаж предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие ее качества установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Непредставление хотя бы одного из документов, перечисленных в диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, в силу несоответствия указанных действий пункту 12 Правил продаж образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт непредставления в момент проверки на спорную алкогольную продукцию надлежаще оформленных сопроводительных документов подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением возможности замены обязательной сертификации декларированием соответствия», на который ссылается общество в жалобе, не исключена обязанность продавца алкогольной продукции по представлению документов на данную продукцию, подтверждающих легальность её производства, оборота и соответствие её качества установленным требованиям.

Данным Законом предусмотрено, что подтвердить перечисленные обстоятельства возможно путём представления сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, данные документы должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что копии сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, заверенные надлежащим образом, у общества имеются и предъявлены они на следующий день после проведения проверки (16.04.2009). На наличие иных документов в подтверждение соответствия алкогольной продукции необходимым требованиями ни продавец Иванова Е.А., присутствующая при проведении проверки, ни директор  общества Тухта А. В., участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, не указывали.

Учитывая, что надлежаще оформленные упомянутые документы не были предъявлены в момент проверки магазина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом Правил продажи, признав доказанным факт административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие признаков малозначительности рассматриваемого правонарушения. Данный вывод суда не оспаривается подателем жалобы.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что продавец, подписавший вышеназванные акт осмотра и протокол изъятия, являлся работником общества, в момент проверки действовал от его имени и получил указанные документы. О составлении в 16 час 00 мин 16.04.2009 протокола об административном правонарушении общество было извещено в акте от 15.04.2009 № 27. Таким образом, ООО «Ясень» не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении  участвовал законный представитель общества, который был вправе  ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, представить объяснения и замечания. Между тем протокол об административном правонарушении  не содержит замечаний по его содержанию со стороны законного представителя юридического лица - А.В. Тухты.

По мнению суда апелляционной инстанции, к доводу подателя жалобы о смене руководства 10.04.2009 и в связи с этим составлении процессуальных документов инспекцией в отсутствие законного представителя, суд первой инстанции правомерно отнёсся критически в связи со следующим.

В материалах дела имеется решение учредителя ООО «Ясень» Тухты А.В. от 10.04.2009 о назначении директором общества Пузакова И.Л. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, начиная с момента регистрации общества и на момент составления инспекцией процессуальных документов директором ООО «Ясень» являлся Тухта Александр Васильевич. О том, что именно он является директором, указывает в своих объяснениях на акт проверки от 15.04.2009 № 27 и продавец Иванова Е.А., и сам Тухта А.В., признавая себя таковым в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2009 № 89.

При рассмотрении административного дела и подписании постановления по данному делу 23.04.2009 решение учредителя от 10.04.2009 о назначении директором общества Пузакова И.Л. Тухтой А.В. не представлялось. О том, что он не является директором ООО «Ясень», им также не заявлялось.

Доводу общества о нерассмотрении инспекцией ходатайства об отложении дела слушанием от 20.04.2009 также дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Так, из материалов дела следует, что решение учредителя от 10.04.2009 о назначении директором общества Пузакова И.Л. получено