Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А13-9588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                      г. Вологда                      Дело № А13-9588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителей от общества – Трофимова Евгения Павловича по доверенности от 01.11.2008, от налогового органа – Барашкова Д.В. по доверенности от 25.06.2009 № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколдрев» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2009 года по делу          № А13-9588/2008 (судья Смирнов В.И.).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соколдрев» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2008 № 182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля         2009 года в удовлетворении требований общества отказано. Тем же решением суда с заявителя в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере       2000 руб.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность налоговым органом наличия согласованных действий между заявителем и                       ООО «Спецстройкомплект» (поставщиком), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; необоснованный отказ в возмещении налога ввиду неуплаты его контрагентом в бюджет.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа возразил против ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета по данным налогоплательщика, составила 2 383 150 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации и приложенных к ней документов. По результатам проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 16.07.2008 № 182 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2007 года в сумме  2 383 150 руб., с общества взыскана доначисленная сумма налога в размере 11 508 руб.

В решении зафиксировано, что заявителем и ООО «Спецстройкомплект» заключен договор поставки от 03.02.2004 № 36 оборудования согласно приложению № 1 к договору. По условиям названного договора право собственности на товар переходит к покупателю (заявителю) с даты поставки; датой поставки является дата получения заявителем оборудования в полном объеме согласно приложению. В силу протокола разногласий к договору расходы по доставке автомобильным или железнодорожным транспортом относятся за счет поставщика.

В соответствии с условиями договора ООО «Спецстройкомплект» осуществлена поставка оборудования в количестве 53 единиц общей стоимостью 102 366 549 руб. 30 коп., о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 04.03.2003.

Факт принятия налогоплательщиком на учет товара подтвержден товарной накладной от 04.03.2003 № 29, составленной по форме ТОРГ-12.

В адрес общества поставщиком выставлен счет-фактура от 04.03.2003  № КК0029 на сумму 102 366 549 руб. 36 коп., в том числе НДС в размере         7 061 091 руб. 57 коп. Данный счет-фактура отражен заявителем в книге покупок за ноябрь 2007 года с выделением НДС в размере  2 394 658 руб.         20 коп.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 19.03.2003             № 508 – 517 и от 24.03.2003 № 28 в полном размере.

Из полученного в ходе проверки письма общества от 10.01.2008                 № 99-3/2 следует, что налоговый вычет за ноябрь 2007 года заявлен в отношении оборудования к установке, требующего монтажа и числящегося на бухгалтерском счете № 07, по счету-фактуре № 29 – ленточной пилы «Stenner m 105» в сумме 1 071 830 руб. 17 коп. и шлифовальной машины «Costa m 7550» в размере 1 322 828 руб. 17 коп.

Следовательно, налогоплательщиком в декларации заявлен налоговый вычет по названному счету-фактуре в отношении двух объектов основных средств – ленточной пилы «Stenner m 105» и шлифовальной машины «Costa m 7550».

При этом инспекция в обоснование отказа в возмещении НДС сослалась на недоказанность факта перевозки оборудования и приобретения его с разумной деловой целью; отсутствие в товарной накладной необходимых реквизитов; выполнение подписи в счете-фактуре неустановленным лицом, неверное указание адреса контрагента; недобросовестность общества; согласованность его действий с поставщиком, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим налоговый орган доначислил обществу НДС в размере 11 508 руб.

Не согласившись с таким решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в редакции до 31.12.2005, в период приобретения оборудования, вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, при документальном подтверждении заявителем факта уплаты НДС поставщику при приобретении (получении) товарно-материальных ценностей, принятых на учет, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога.

В данном случае инспекция в решении ссылается на отсутствие в товарной накладной от 04.03.2003 № 29 необходимых реквизитов, в частности отсутствие в строках «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» указания должностей, в строке «отпуск груза произвел» - расшифровки подписи, незаполнение строки «груз получил».

Данная ссылка обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретные формы документов, подтверждающих факт принятия товарно-материальных ценностей к учету. Кроме того, факт принятия товара к учету подтвержден актом приема-передачи оборудования от 04.03.2003, имеющим необходимые реквизиты.

Ссылка инспекции на выполнение подписи в счете-фактуре и первичных учетных документах от имени руководителя ООО «Спецстройкомплект» неустановленным лицом несостоятельна.

Из показаний свидетеля Киселева Ю.П. от 04.07.2006, руководителя ООО «Спецстройкомплект», полученных Следственным Управлением УВД Вологодской области в рамках уголовного дела № 5160269 (5021256), следует, что он не помнит, подписывал ли указанные документы. Поскольку инспекцией не представлено иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (заключения экспертов, объяснения лиц, подтвердивших подписание документов), суд правомерно установил, что ответчиком не доказан факт подписания названных документов неустановленным лицом от имени руководителя поставщика.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении ссылается на неверное указание в счете-фактуре адреса поставщика: г. Москва, ул. Почтовая Б.,            д. 26В, стр. 2. Вместе с тем, в письме Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 04.03.2008 № 5905, где названная организация состоит на учете, указано, что поставщик зарегистрирован по адресу:                 г. Москва ул. Почтовая Б., д. 26, стр. 2. Таким образом, судом правомерно установлено, что допущенная неточность является технической ошибкой поставщика, в связи с чем не может служить основанием для отказа в принятии документа к учету.

Также инспекция в решении указывает на недоказанность налогоплательщиком факта перевозки оборудования.

Ввиду того, что налоговым органом не установлено, перевозилось ли оборудование транспортом непосредственно ООО «Спецстройкомплект», у общества отсутствовала обязанность по представлению товарно-транспортных накладных.

Кроме того, факт передачи товара от поставщика к заявителю подтвержден актом приема-передачи оборудования; факт наличия такого товара у налогоплательщика – товарной накладной, инвентарными описями, протоколом осмотра территорий, помещений общества и находящегося там оборудования.

С учетом таких обстоятельств суд обоснованно установил то, что заявителем документально подтвержден факт поставки в его адрес товара.

В оспариваемом решении ответчик также указывает на недобросовестность общества, согласованность его действий с поставщиком, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004            № 168-О и № 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае в вышеназванном письме Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 04.03.2008 № 5905 зафиксировано, что ООО «Спецстройкомплект» состоит на учете в указанном налоговом органе с 30.07.2002, генеральным директором и главным бухгалтером является Васильев А.В., декларация по НДС за март 2003 года в базе данных инспекции не зарегистрирована.

Следовательно, названный поставщик в марте 2003 года не отразил в налоговой отчетности реализацию оборудования в адрес заявителя, не исчислил соответствующий налог.

Вместе с тем, пункт 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 устанавливает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из грузовых таможенных деклараций № 10204000/100103/0000059, 1020400/310103/0000315, письма Вологодской таможни от 11.01.2008                  № 04-04/195дсп следует, что ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации произведен ООО «Мебельная фирма «Прогресс».

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ассоциации региональных промышленников «Группа Фокс» (некоммерческая организация)» (далее – ассоциация региональных промышленников) указано, что в ее состав входят организации, в том числе заявитель и ООО «Мебельная фирма «Прогресс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2008 генеральным директором ООО «Спецстройкомплект» является Киселев Ю.П.

В своих объяснениях от 04.07.2006 Киселев Ю.П. указал на то, что он по предложению Козлова А. – сотрудника по финансам ассоциации региональных промышленников – осуществлял подготовку всех документов отела финансов ассоциации региональных промышленников.

В свою очередь Козлов А. в период с 20.05.2003 по 11.11.2003 являлся директором ООО «Мебельная фирма «Прогресс».

Названные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий заявителя со своим поставщиком.

Кроме того, из протокола осмотра оборудования от 04.03.2008 следует, что ленточная пила «Stenner m 105» не работает, установлена без фундамента и крепления, транспортеры не подведены; шлифовальная машина «Costa m 7550» находится на территории