Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А44-3194/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2009 года                     г. Вологда                     Дело № А44-3194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителей налогового органа – Попелышко М.В. по доверенности от 20.01.2009 № 673, Макаровой Г.В. по доверенности от 05.12.2008 № 2.3-35173,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Аксель», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2009 года по делу № А44-3194/2008 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.09.2008 № 2.10-07/71 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 631 221 руб. и пеней в сумме 223 235 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля       2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции от 22.09.2008 № 2.10-07/71 в части взыскания с заявителя НДС в сумме 373 409 руб. и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату данного налога, в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 7618 руб. 87 коп. судебных издержек по экспертизе.

Общество с данным судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2009 года отменить, в этой части требования общества удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для доначисления налога инспекция не имеет.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит апелляционную инстанцию решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2009 года отменить в части удовлетворенных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что обществом документально не подтверждена правомерность применения налогового вычета по НДС, в связи с чем решение ответчика правомерно.

Инспекция в отзыве на жалобу общества и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в своей жалобе, и отклонили доводы апелляционной жалобы общества.

Общество в отзыве выразило свое несогласие с жалобой инспекции.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2004 по  31.12.2006.

В ходе проверки налоговый орган не принял к учету в качестве обоснования правомерности применения обществом налогового вычета по НДС части представленных им первичных документов, в связи с чем пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база, заявлен необоснованный налоговый вычет по НДС в сумме 631 221 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.07.2008 № 2.10-07/61, на основании которого заместителем начальника инспекции принято решение от 22.09.2008 № 2.10-07/71.

Данным решением обществу в том числе доначислен НДС в сумме      631 221 руб. и соответствующие пени по налогу в размере 223 235 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога в размере 631 221 руб. и начисления пеней в сумме       223 235 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщиком документально не подтверждена обоснованность применения налогового вычета по НДС за 2004-2005 годы в размере       257 812 руб.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявшего оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения обществом налогового вычета по НДС, счета-фактуры от 08.04.2005 № 13, от 03.06.2005 № 18, от 26.01.2005 № 2, от 01.03.2005 № 10 и от 25.03.2005 № 12, выставленные ООО «Лидер» на общую сумму налога 257 812 руб.

При этом инспекция ссылалась на то, что расходные накладные от 19.05.2004 № 87, от 01.07.2004 № 102, от 09.09.2004 № 132, от 29.10.2004       № 137, от 12.11.2004 № 140, от 15.12.2004 № 141, от 21.12.2004 № 143, выписанные ООО «Лидер» к названным счетам-фактурам, не соответствуют унифицированным формам ТОРГ-12, 1-Т, а именно: в них отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78, является документом, необходимым для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Она применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта.

В данном случае обществом налоговому органу представлены расходные накладные, оформленные в соответствии с утвержденной формой ТОРГ-12, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Данные документы подтверждают факт получения и принятия обществом на учет товара от ООО «Лидер».

При этом отсутствие в них расшифровок подписей должностных лиц грузоотправителя не влияет на право общества применить налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, из заключения эксперта от 09.07.2008 № 49 следует, что в расходных накладных от 19.05.2004 № 87, от 01.07.2004 № 102, от 09.09.2004 № 132, от 29.10.2004 № 137, от 12.11.2004 № 140, от 15.12.2004 № 141, от 21.12.2004 № 143 подписи после слов «отпустил» выполнены              Хубуловым А.М., который являлся руководителем ООО «Лидер».

В оспариваемом решении инспекция также ссылается на отсутствие в бухгалтерском учете товарно-транспортной накладной от 21.12.2004 № 143 на сумму НДС 56 091 руб. 35 коп., отсутствие в товарно-транспортных накладных от 25.03.2005 № 12 и от 03.06.2005 № 18 в строке «груз к перевозке принял водитель Габисов» подписи лица, получившего груз к перевозке, подтверждения проведенной почерковедческой экспертизой, что подписи в товарно-транспортных накладных от 26.01.2005 № 2 и от 01.03.2005 № 10, в доверенностях от 26.01.2005 № 2, от 25.03.2005 № 12, от 21.12.2004 № 143, выписанных Габисову Э.Ю. от имени ООО «Лидер» на получение материальных ценностей, выполнены не Габисовым Э.Ю. Данные обстоятельства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  товарно-транспортные накладные и доверенности не являются первичными документам, на основании которых оприходуется товар.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией выявлено, что в счетах-фактурах от 08.04.2005 № 13, от 03.06.2005 № 18, от 26.01.2005 № 2, от 01.03.2005 № 10 и от 25.03.2005 № 12, выставленных ООО «Лидер» на общую сумму налога 257 812 руб., отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «Лидер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 169 названного Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету  или  возмещению.

В данном случае согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2009 в 2004 году руководителем ООО «Лидер» являлся Хубулов А.М., в 2005 году – Бестаев В.И.

Из письма Северо-Осетинского отделения Сбербанка России следует, что право подписи за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 принадлежало Хубулову А.М.

В карточке с образцами подписей от 06.07.2004, представленной           АКБ «Иронбанк», исполнительным директором ООО «Лидер» указан    Хубулов А.М., а в карточке с образцами подписей от 22.11.2004 – исполнительный директор Бестаев В.И.

Из заключения эксперта от 09.07.2008 № 49 следует, что подписи в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» счетов-фактур от 08.04.2005 № 13, от 03.06.2005 № 18, от 26.01.2005 № 2, от 01.03.2005 № 10, от 25.03.2005 № 12 выполнены не Хубуловым А.М., не Бестаевым В.И., не Козыревой Э.Р., а другими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, пришел к обоснованному выводу о том, что названные счета-фактуры, выставленные ООО «Лидер», подписаны неустановленными лицами.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ указанные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, у налогового органа имелись правовые основания для доначисления обществу в отношении названных счетов-фактур налога за 2004-2005 годы в размере 257 812 руб. и начисления соответствующих пеней.

Ссылка налогового органа на ГОСТ Р6.30-2003, предусматривающий необходимость расшифровок инициалов и фамилий руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку названный ГОСТ Р6.30-2003 распространяется на организационно-распорядительные документы: постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, а требования к оформлению счетов-фактур изложены в статье 169 НК РФ, несоблюдение которых ведет к непринятию названных документов к учету.

В оспариваемым решении инспекция также ссылается на то, что обществом не подтвержден факт получения товара (вина виноградного крепленого белого ГОСТ 7208-93 – «Портвейн») от ООО «Лидер». В то же время не отрицает реальность финансово-хозяйственных отношений между обществом и его поставщиком, а также понесенных обществом затрат на приобретение товара.

Данный довод налогового органа является несостоятельным, опровергнутым имеющимися в деле счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, расходными накладными, проставленными в них на акцизном складе ООО «Лидер» штампами Инспекции МНС России № 3 по РСО – Алания - «отпуск разрешен».

Кроме того, обоснованно не принята ссылка инспекции на копии счетов-фактур и расходных накладных, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Владикавказу и подтверждающих поставку в адрес общества от названного поставщика вина сухого «Каберне», а не «Портвейна», а поскольку такие документы не подписаны, не совпадают по датам и номерам с представленными налогоплательщиком счетами-фактурами и расходными накладными.

Довод налогового органа о получении товароведом заявителя Григорьевой Е. В. вина сухого «Каберне», что следует из уведомления, противоречит объяснениям самой Григорьевой Е. В. от 08.07.2008, полученным инспекцией в ходе проверки, указавшей, что она уведомления на поставку вина сухого «Каберне» не подписывала, так как это