Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А66-3364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении управлением при проверке положений Закона № 134-ФЗ подлежит отклонению.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 данного Закона определено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки.

Предметом внеплановой проверки является контроль за исполнением предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. При этом нормы Закона № 134-ФЗ не содержат ограничений относительно количества внеплановых проверок.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 134-ФЗ при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

На основании пункта 3 статьи 9 Закона 134-ФЗ в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае выявления проверяющим органом при проведении проверки нарушений законодательства, не указанного в целях проверки, но в пределах своих полномочий, он обязан принять меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности в определенном законом порядке.

Из материалов дела видно, что вменяемое ООО «Защита-сервис» правонарушение выявлено в результате внеплановой проверки, проведенной на основании поступившего от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тверской области представления от 11.03.2009 № 17/1134 о выявленных в ходе профилактического рейда по проверке маршрутных такси в г. Твери нарушений. При этом суд первой инстанции установил, что при проведении проверки сотрудники управления не превысили своих полномочий.

При таких обстоятельствах ссылка общества на отсутствие у административного органа законных оснований для проведенной проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта и другие органы.

Согласно пункту 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Положение о Федеральной службе), утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

В силу пункта 6.7 Положения о Федеральной службе Федеральная служба по надзору в сфере транспорта имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управления полномочий на проведение проверок организаций, осуществляющих деятельность в сфере автомобильного хозяйства и иную, связанную с транспортным процессом деятельность.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у административного органа полномочий на проведение оспариваемых мероприятий по контролю и наличие допущенных обществом правонарушений.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав при проведении проверки противоречит материалам дела, из которых следует, что с приказом от 24.03.2009 № 391 руководитель общества ознакомлен 07.04.2009 под роспись, с актом проверки № 215 - 14.04.2009 и в этот же день один экземпляр акта ему вручен. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Защита-сервис» извещен письмом от 14.04.2009 № 976-03, которое получено им лично в 10 час 00 мин этого же дня. В связи с тем, что законный представитель общества на составление протокола не явился, извещен надлежащим образом, протокол составлен 15.04.2009 в его отсутствие.

Составление протокола об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к ответственности, в условиях надлежащего извещения его о времени и месте совершения такого процессуального действия не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности, поскольку общество не было лишено возможности направить своего представителя для участия в составлении протокола.

При таких обстоятельствах ООО «Защита-сервис» обоснованно привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, определенного санкцией указанной статьи, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2009 года по делу № А66-3364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

А.В. Потеева