Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А13-4675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Харина С.Н. (протокол допроса от 17.01.2008 № 5) и Коробицына Н.И. (протокол допроса свидетеля от 22.01.2008 № 8) в своих показаниях указали на наличие во второй части магазина выставочного зала, но при этом не дали объяснений о том, когда именно начал функционировать данный зал и существовал ли  он в 3-4 кварталах 2005 года и в 2006 году.

В объяснениях от 22.01.2008 предприниматель указал на наличие в магазине выставочного зала для осмотра покупателями мебели и картин с             3 квартала 2005 года, но при этом  из данных объяснений не следует, что помещения, находящиеся во второй половине здания использовались в качестве выставочного зала в 2006 году.

При этом, как следует из положений статьи 346.27 НК РФ, только начиная с 2006 года под торговым залом понимается  часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Ранее, в том числе в 2005 году, исходя из положений данной статьи, под торговым залом понималась часть магазина, используемая налогоплательщиком только для торговли.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание дополнительно представленные налоговым органом протокол допроса свидетеля от 10.03.2009        № 03-19-3/12 Городишениной Т.В., так как допрос произведен налоговым органом почти через год после проведения выездной проверки и соответственно вне ее рамок.

При этом, как и перечисленные выше свидетели, Городишенина Т.В.  указала на наличие во второй части магазина выставочного зала, но при этом не дала объяснений о том, когда именно начал функционировать данный зал и существовал ли  он в 3-4 кварталах 2005 года и в 2006 году.

Объяснение Сысоевой Н.И. от 25.02.2009 также обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, так как обследование  магазина, в котором  она участвовала,  проводилось в апреле 2005 года, то есть до составления техпаспорта от 06.07.2005 и вне спорного налогового периода. Кроме того, запись о наличии второго торгового зала Сысоева Н.И. сделала на основании заявления Юниной В.Ю. о намерении в будущем осуществлять торговлю мебелью. По тем же основаниям правомерно не приняты во внимание представленные инспекцией объяснения Князевой Е.А., относящиеся к маю 2005 года, и показания свидетеля Климовой О.Д., относящиеся к августу 2007 года.

Из свидетельских показаний Ромашовой О.В., Шестаковой А.Н., допрошенных судом первой инстанции, также невозможно установить, в каких помещениях они приобретали товар и имелся ли выставочный зал в складском помещении площадью 65,7 кв.м и подсобном помещении площадью 30,7 кв.м в период с 3 квартала 2005 года и в 2006 году.

Из объяснений граждан Бутусовой М.И., Мишаничевой Ж.А.,        Секушиной О.А. и протокола допроса свидетеля Власовой М.М. от 20.02.2009 также не следует, что в складском помещении площадью 65,7 кв.м и подсобном помещении площадью 30,7 кв.м в указанный период находился выставочный зал.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из положений статьи 200 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал, что предприниматель осуществлял в 3-4 кварталах 2005 года и в 2006 году розничную торговлю в магазине, площадь торгового зала которого составляла 184,8 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2009 года по делу № А13-4675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова