Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А05-12534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2008 года                 г. Вологда                     Дело № А05-12534/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18  февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В.,                   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года по делу № А05-12534/2007 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Архкомхоз», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – управление, Росприроднадзор, административный орган) об отмене постановления от 29.11.2007 № 08-86-07 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2007 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает подтвержденным факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором по контролю за использованием водных объектов по Архангельской области  проведена плановая проверка по вопросу выполнения предприятием предписаний актов проверок от 31.08.2006 № 08-10/96-06 и акта от 23.04.2007 № 08-10/35-07. По результатам этой проверки должностным лицом управления составлен акт от 31.10.2007 № 08-10/101-07, а также протокол № 08/94-07 об административном правонарушении от 16.11.2007.

На основании протокола и акта проверки управлением вынесено постановление от 29.11.2007 № 08-86-07 о назначении административного наказания, которым МУП «Архкомхоз» признано виновным в правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 8000 руб.

В этом постановлении административного органа указано, что 31.10.2007 в ходе плановой целевой проверки установлено, что предприятие осуществляет сброс сточных вод по ливневым выпускам канализации в реку Северную Двину при отсутствии специального разрешения на пользование водным объектом. Здесь же отражено, что предприятием не исполнены предписания, выданные по предыдущим проверкам.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, МУП «Архкомхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Управлением в августе 2006 года проводилась проверка соблюдения МУП «Архкомхоз» законодательства в области использования и охраны водных объектов, по результатам которой составлен акт от 11.08.2006               № 08-10/96-06.

Проверкой установлено, что МУП «Архкомхоз» является исполнителем работ по содержанию сетей дренажно-ливневой канализации и дренажно-насосных станций, находящихся в муниципальной собственности согласно условиям муниципального контракта от 23.11.2005 № 231-ДЛК, заключенного с мэрией города Архангельска. Предприятием с мэрией города Архангельска также заключен договор муниципального заказа от 13.04.2006 № 045-03-Л на содержание и текущий ремонт внутриквартальных сетей дренажно-ливневой канализации города и дренажно-насосной станции в поселке Экономия.

На основании акта № 08-10/96-06 административным органом вынесено предписание от 11.09.2006 № 08-10/96-06 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому предприятию в срок до 01.01.2007 следовало оформить лицензию на водопользование в части использования водных объектов для сброса сточных вод по выпускам ливневой канализации.

Помимо этого, в отношении МУП «Архкомхоз» 28.06.2006 должностным лицом Росприроднадзора вынесено постановление № 08-40-06 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за нарушение положений статей 46, 48, 86 Водного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 руб.

МУП «Архкомхоз» оспорило постановление административного органа от 28.06.2006 № 08-40-06 в Арбитражном суде Архангельской области, который своим решением от 27.07.2006 по делу № А05-8541/2006-9 отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что МУП «Архкомхоз» осуществляет специальное водопользование с применением водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса в водный объект (реку Северная Двина) коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых сточных вод и обязано иметь разрешение (лицензию) на этот вид водопользования.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2006 решение суда первой инстанции от  27.07.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2006 решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 по делу № А05-8541/2006-9 также оставлены без изменения, кассационная жалоба предприятия – без удовлетворения.

По рассматриваемому делу в акте проверки от 31.10.2007 № 08-10/101-07 зафиксировано, что МУП «Архкомхоз» не выполнило в установленные сроки предписание от 11.09.2006 № 08-10/96-06 об устранении правонарушений, выявленных при проверке и отраженных в акте от 31.08.2006 № 08-10/96-06. Также отражено, что произведен осмотр гидроузла на реке Юрас, в ходе которого установлено, что шандорное устройство, выведенное из эксплуатации в 2006 году, отремонтировано и находится на территории мостового участка предприятия под контролем; гидроузел находится в удовлетворительном состоянии.

В то же время судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном акте не отражено, что в период проведения проверки с 22 по 31 октября 2007 года административный орган проверял использование предприятием водных объектов по сбросу сточных вод по выпускам ливневой канализации.

Из составленного управлением протокола об административном правонарушении от 16.11.2007 № 08/94-07 видно, что проводилась плановая проверка, в ходе которой установлено самовольное использование водных объектов и невыполнение предписания. Деяние предприятия квалифицировано как самовольное занятие водного объекта, за которое установлена административная ответственность статьей 7.6 КоАП РФ.

Государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы по Архангельской области вынесено постановление от 29.11.2007 № 08-86-07 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ, которым на предприятие наложен штраф в размере 8000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в силу пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2007 № 315, осуществляет в числе других полномочий контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 9 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов вправе  государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

В данном случае оспариваемое постановление от 29.11.2007 № 08-86-07 вынесено государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы по Архангельской области, то есть уполномоченным лицом.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 11 Положения «Об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 801, государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан. При этом внеплановые проверки проводятся в случае проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений водного законодательства.

Из анализа данной правовой нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проверке исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений водного законодательства административный орган вправе проводить лишь внеплановые проверки.

В данном случае административным органом на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора от 15.10.2007 № 137-р проведена плановая проверка по вопросам соблюдения безопасности гидротехнических сооружений и выполнения предприятием предписаний актов проверки от 31.08.2006 № 08-10/96-06 и от 23.04.2007 № 08-10/35-07.

В связи с этим судом правомерно указано, что плановая проверка, осуществленная административным органом об исполнении предприятием предписаний об устранении ранее выявленных нарушений водного законодательства, противоречит нормам указанного Положения.

Наряду с этим из акта проверки от 31.10.2007 № 08-10/101-07 и протокола об административном правонарушении от 16.11.2007 № 08/94-07 усматривается, что назначенная распоряжением № 137-р плановая проверка соблюдения безопасности гидротехнических сооружений в период с 22 по 31.10.2007 не проводилась.

В постановлении от 29.11.2007 № 08-86-07 о назначении административного наказания также не изложены фактические обстоятельства и не приведены доказательства того, что именно в период проведения проверки (22.10.2007 – 31.10.2007) административным органом установлен сброс сточных вод в водный объект.

Ссылка управления в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении на то, что МУП «Архкомхоз» не приступило к оформлению разрешительных документов на предоставление водных объектов для сброса сточных вод по ливневым выпускам, не подтверждает сама по себе факт сброса предприятием сточных вод в реку Северную Двину. Иных доказательств административным органом не представлено.

В то же время в данном постановлении предприятию вменяется неисполнение предписания по акту проверки от 31.08.2006 № 08-10/96-06 в части оформления в срок до 01.01.2007 разрешительных документов (лицензии) на право пользования водными объектами для сброса сточных вод. Это нарушение МУП «Архкомхоз» квалифицировано управлением по статье 7.6 КоАП РФ.

Между тем статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

За невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства установлена административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом неправильно квалифицировано деяние предприятия по статье 7.6 КоАП РФ как самовольное занятие водного объекта, в то время как из материалов административного дела следует, что предприятием не исполнено предписание по акту проверки от 31.08.2006 № 08-10/96-06,