Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А05-3051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3051/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2009 года по делу № А05-3051/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная Инжиниринговая Компания «РК Инжиниринг» (далее – ООО «Северная Инжиниринговая Компания «РК Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.04.2009, к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат           № 3» (далее – ОАО «Архангельский ЛДК №3») о взыскании 99 782 руб.              45 коп., в том числе 90 517 руб. 89 коп. задолженности по договору от 29.01.2007 № 78, 4525 руб. 89 коп. штрафа за задержку платежей по договору и 4738 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек за юридические услуги.

Решением от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Архангельский ЛДК №3» взыскано в пользу ООО «Северная Инжиниринговая Компания «РК Инжиниринг» 90 517 руб. 89 коп. долга, 4525 руб. 89 коп. штрафа, 4738 руб. 67 коп. процентов, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 5000 руб. судебных издержек на представителя, а также в доход федерального бюджета            2993 руб. 47 коп. государственной пошлины.

ОАО «Архангельский ЛДК №3» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, просит в данной части его отменить, снизив размер неустойки в соответствии с расчетом ответчика до 3835 руб. 50 коп. Полагает, что судом при удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) и процентов нарушены нормы материального права, так как для применения двух мер ответственности за одно правонарушение необходимы доказательства наличия потерь кредитора, которые истцом не представлено. Ответчик не согласен с расчетом процентов, представленных истцом.

ООО «Северная Инжиниринговая Компания «РК Инжиниринг» и ОАО «Архангельский ЛДК №3» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 между ООО «Северная Инжиниринговая Компания «РК Инжиниринг» (Продавец) и ОАО «Архангельский ЛДК № 3» (Покупатель) заключен договор № 78, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает средства пневмо- и гидроавтоматики, компрессорное оборудование, запчасти и инструмент. При необходимости, по желанию Покупателя, Продавец оказывает Покупателю услуги, связанные с внедрением и использованием приобретаемых средств (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора состав продукции и услуг, предоставляемых Продавцом Покупателю, определяется приложениями-счетами (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора, с подписями, печатями и парафированием каждого листа.

Сторонами в пункте 2.1 договора установлено, что цены указываются в приложениях-счетах или спецификациях в валюте Российской Федерации и включают стоимость упаковки, маркировки, доставки на склад Продавца и таможенную очистку.

Согласно пункту 7.2 договора в случае задержки платежа против сроками, установленными договором, Покупатель выплачивает Продавцу по предъявленной письменной претензии штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждые пять рабочих дней просрочки. Общая сумма штрафа за задержку платежа не может превышать 5 % от общей суммы задолженности на момент выставления претензии.

Срок действия договора действителен до 31.12.2007 с возможностью его пролонгации на следующий период по правилу, установленному пунктом 9.3 договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным                 от 24.06.2008 № 810-164, от 15.07.2008 № 810-180, от 15.07.2008 № 810-181, от 05.08.2008 № 810-220 и от 18.08.2008 № 810-240 отпустил ответчику товар, выставив для оплаты поставленного товара счета-фактуры на общую сумму 90 517 руб. 89 коп.

Товар по спорным накладным принят представителями ответчика без замечаний относительно его количества и качества товара. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 90 517 руб. 89 коп.

При этом истцом заявлено требование о взыскании штрафа по накладным от 24.06.2008 № 810-164 и от 05.08.2008 № 810-220 в сумме              4525 руб. 89 коп., так как максимальная сумма штрафа не может превышать 5% от суммы основного долга, и требование о взыскании 4738 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по накладным от 15.07.2008 № 810-180, от 15.07.2008 № 810-181, от 18.08.2008 № 810-240 и по накладным от 24.06.2008 № 810-164 и от 05.08.2008 № 810-220.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 29.01.2007 № 78 (листы дела 7-8), товарными накладными от 24.06.2008 № 810-164, от 15.07.2008 № 810-180, от 15.07.2008 № 810-181, от 05.08.2008 № 810-220 и от 18.08.2008 № 810-240 с соответствующими счетами-фактурами и доверенностями (листы дела 9-20), претензией от 30.01.2009 (лист дела 21), актом сверки (лист дела 22).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 90 517 руб. 89 коп.

Также истцом на основании пункта 7.2 договора заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты товара в сумме 4525 руб. 89 коп. по накладным от 24.06.2008 № 810-164 и от 05.08.2008 № 810-220 за период с 27.07.2008 по 01.02.2009 согласно расчету (листы дела 6, 38).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора от 29.01.2007 № 78, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

Оценив правильность расчета штрафа, представленного истцом, суд апелляционной инстанции считает, что из суммы задолженности, принятой за основу для исчисления неустойки за период с 27.07.2008 по 01.02.2009, истец ошибочно не исключил сумму налога на добавленную стоимость, представляющую собой элемент публичных правоотношений (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Согласно представленным расчетам истца сумма штрафа за период с 27.07.2008 по 01.02.2009, заявленный истцом, по накладной от 24.06.2008                № 810-164 составляет 2837 руб. 84 коп., по накладной от 05.08.2008 № 810-220 – 2079 руб. 33 коп., всего 4917 руб. 17 коп., и поскольку сумма штрафа не может превышать 5% от суммы основного долга, истец принимает для взыскания 4525 руб. 89 коп.

Вместе с тем, при исключении суммы налога на добавленную стоимость сумма штрафа за указанный период по накладной от 24.06.2008    № 810-164 будет составлять 2405 руб. 04 коп., по накладной от 05.08.2008          № 810-220 – 1762 руб.33 коп., всего на сумму 4167 руб. 37 коп.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в части и подлежащим удовлетворению   в сумме 4167 руб. 37 коп. за заявленный истцом период с 27.07.2008 по 01.02.2009 по накладным от 24.06.2008 № 810-164 и от 24.06.2008 № 810-220.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 4738 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 ГК РФ по накладным от 15.07.2008 № 810-180 и от 15.07.2008 № 810-181 за период с 18.08.2008 по 27.04.2009, по накладной от 18.08.2008 № 810-240 за период с 18.09.2008 по 27.04.2009, а также и по накладным от 24.06.2008 № 810-164 и от 05.08.2008 № 810-220 за период с 01.02.2009 по 27.04.2009 (лист дела 38).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если обязанность уплачивать неустойку, помимо пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрена соглашением сторон, кредитор вправе предъявить только одну из этих мер ответственности.

Пунктом 7.2 договора от 29.01.2007 предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждые пять рабочих дней просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности на момент выставления претензии.

Истец воспользовался предоставленным ему правом на взыскание с ответчика договорной неустойки, заявив его по накладным от 24.06.2008                 № 810-164 и от 05.08.2008 № 810-220. Таким образом, оснований для применения к ответчику иной меры ответственности за то же самое нарушение договорных обязательств по указанным накладным не имеется. В связи с чем требования истца о взыскании процентов по накладным от 24.06.2008 № 810-164 и от 05.08.2008 № 810-220 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку ОАО «Архангельский ЛДК №3» обязательство по договору поставки от 29.01.2007 № 78 надлежащим образом не исполнило и допустило просрочку исполнения денежного обязательства по уплате долга по накладным  от 15.07.2008 № 810-180 и от 15.07.2008 № 810-181 за период с 18.08.2008 по 27.04.2009 и по накладной от 18.08.2008 № 810-240 за период с 18.09.2008 по 27.04.2009, суд первой инстанции, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды по накладной от 15.07.2008 № 810-180 в сумме 2070 руб. 03 коп., по накладной от 15.07.2008 № 810-181 – 692 руб. 48 коп. и по накладной от 18.08.2008 № 810-240 – 866 руб. 29 коп., всего на сумму            3628 руб. 80 коп., правомерно применив при расчете процентов банковскую ставку 13%, существовавшую