Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А44-3331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года                           г. Вологда                     Дело № А44-3331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 24 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брутмана Сергея Израйлевича и Васильевой Светланы Емельяновны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2009 года по делу № А44-3331/2008 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Брутман Сергей Израйлевич и Васильева Светлана Емельяновна обратились в Арбитражный суд Новгородской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» (далее – Общество) с иском о признании за ними права долевой собственности по ½  доли за каждым на объект недвижимости с кадастровым номером 53:23:7911500:0036:05244:0012, а именно  квартиру № 2 в доме 2/2 по пр. Карла Маркса в городе Великом Новгороде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - УФРС) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой инспекции  России № 9 по Новгородской области (далее -  Инспекция).

Решением суда от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение   норм материального и процессуального права, просят   его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателей жалобы сводятся к следующему: вывод суда о том, что решение общего собрания не может являться основанием для передачи истцам квартиры, является ошибочным;  квартира фактически передана истцам во владение непосредственно после подачи  заявления о выходе из состава участников Общества 26.09.2005, однако ответчик необоснованно  уклонился от регистрации перехода права собственности; ссылка суда на то обстоятельство, что истцы должны доказать, что стоимость спорной квартиры соответствует действительной стоимости их доли, является неправильной, у них таких доказательств не имеется.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2004 зарегистрировано право собственности Общества  на двухкомнатную квартиру (жилое помещение) общей полезной площадью 42, 1 кв.м, в том числе жилой 28, 8 кв.м, по адресу: город Великий Новгород, пр. Карла Маркса, дом 2/2, квартира 2, на основании договора купли-продажи    от    05.04.2004, что подтверждается свидетельством  серии 53-НО № 193752.

Общество зарегистрировано отделом государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности и лицензирования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великого Новгорода 30.12.1998 за регистрационным номером 634.

На момент регистрации Общества  его участниками являлись Попов Г.И. с долей в уставном капитале 77 % и Попова О.Н. с долей  в уставном капитале 23 %.

На основании протокола  от 13.05.2002 № 1/05 в Устав Общества  внесены изменения и дополнения, согласно которым  уставный капитал  Общества составляет 1 100 000 руб., распределенный между  участниками  следующим образом:  Брутман С.И. – 366 300 руб. (33, 3 %), Васильева С.Е. – 366 300 руб. (33, 3 %), Попов Г.И. – 330 000 руб. (30 %), Попова О.Н. –              37 400 руб. (3, 4 %).

Согласно пункту 1. 2 Устава уставный капитал оплачен участниками полностью. Регистрация данных  изменений произведена 22.05.2002.

Указанное распределение долей в уставном капитале также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2005 № 4344.

В материалах дела  представлена копия протокола собрания Общества от 16.09.2005. Из текста данного протокола следует, что  одним из рассматриваемых вопросов было обсуждение предложения Васильевой С.Е. о том, что она с    Брутманом      С.И.     готовы  сами выйти из Общества, если в их собственность      будет    передан    офис    на      пр. Карла Маркса, дом   2/2, автомобиль УАЗ, офисное оборудование на пр. Карла Маркса, дом 2/2. В результате голосования принято решение  об одобрении сделки по передаче  в собственность  Брутману С.И. и Васильевой С.Е. вышеназванного  имущества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2006 по делу № А44-117/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда  от 20.10.2006,  в удовлетворении исковых требований Брутмана С.И. и Васильевой С.Е. о регистрации перехода права и права долевой собственности по ½ доли на каждого их них на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, пр. К. Маркса, дом 2/2, квартира 2, отказано.

При рассмотрении вышеназванного дела суд установил, что Общество, Брутман  С.И. и Васильева С.Е. 19.09.2005 заключили договор о выделении  натурального имущества при выходе  граждан из участников Общества, в соответствии с которым  истцы добровольно выходят  из участников и в качестве окончательного расчета с вышедшими получают в долевую собственность по ½ каждой части  следующего  натурального имущества Общества: встроенное помещение  на первом этаже по адресу: Великий Новгород, пр. Карла Маркса, дом 2/2, квартира 2; легковой автомобиль УАЗ-31519, 2003 год выпуска; офисное оборудование, находящееся в помещении по адресу: город Великий Новгород, пр. Карла Маркса, дом 2/2, квартира 2, по состоянию на 05.07.2005.

Суд в рамках дела № А44-117/2006 оценил  договор от 19.09.2005 как ничтожную сделку, заключенную в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В материалах настоящего дела представлена расписка от 26.09.2005, из которой следует, что  Брутман С.И. и Васильева С.Е. получили  техпаспорт         73 КР 644619 на УАЗ 31519 и доверенность от 26.09.2005 на перерегистрацию автомобиля. В расписке также указано о том, что  они просят  исключить их из Общества  в связи с выходом. На данной расписке имеется следующая отметка директора Общества Попова Г.И.: «Заявление получил, против выхода  с получением доли активов не возражаю».

Общество и истцы 26.09.2005 подписали акт приема-передачи, из которого следует, что ответчик передал, а истцы приняли в собственность по ½ доли каждому квартиру, находящуюся по адресу:  город Великий Новгород, пр. Карла Маркса, дом 2/2, квартиру 2, состоящую из двух  комнат, полезная площадь 42, 1 кв.м.

Истцы 26.09.2005 обратились  в УФРС с заявлениями о регистрации  права  общей долевой собственности доли в праве по ½ на вышеназванную квартиру.

УФРС сообщением от 28.10.2005  приостановило  государственную регистрацию  перехода права  и права долевой собственности  истцов на  спорную квартиру в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для приостановления  послужило отсутствие необходимых документов, а именно справки о зарегистрированных лицах в квартире,  технического паспорта, договор о выделении натурального имущества при выходе  граждан  из участников Общества от 19.09.2005 содержит  неоговоренные исправления,  в выписке из протокола  общего собрания Общества от 16.09.2005 не указан номер квартиры, подлежащей  передаче в долевую собственность.

Уведомлением от 08.12.2005 УФРС отказало в  государственной регистрации в связи с не предоставлением необходимых документов и отсутствием заявления Общества.

Ссылаясь на то, что у истцов возникло право долевой собственности по ½ доли каждого на квартиру № 2 в доме № 2/2, по пр. Карла Маркса в городе Великом Новгороде, переданную в счет действительной стоимости их доли на основании  решения  общего собрания  участников Общества от 16.09.2005, они обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что после подачи  истцами 26.09.2005 заявлений о выходе  из состава участников Общество не принимало решений о  передачи  им спорной квартиры в  долевую собственность в счет действительной стоимости  долей. В связи с этим у них  отсутствуют законные основания  для признания права собственности на указанное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае подачи участником общества заявления о выходе из общества к последнему в силу пункта 2 статьи 26 Закона об ООО переходит доля выбывающего участника, которому общество обязано выплатить действительную стоимость его доли. При расчетах между обществом и выбывшим участником путем передачи в счет действительной стоимости его доли имущества в натуре совершается переход права собственности на указанное имущество, поэтому действия сторон по передаче имущества согласно статьям 153, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой сделку, служащую основанием для перехода права собственности.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об ООО).

В материалах дела представлена копия  расписки от 26.09.2005, из которой следует, что  Брутман С.И. и Васильева С.Е. получили  техпаспорт         73 КР 644619 на УАЗ 31519 и доверенность от 26.09.2005 на перерегистрацию автомобиля. В расписке также указано о том, что  они просят  исключить из Общества  в связи с выходом.

На данной расписке имеются две записи директора Общества               Попова Г.И.: «Заявление получил, против выхода  с получением доли активов не возражаю», а также: «Достоверность подписей Брутмана С.И. и              Васильевой С.Е. заверяю», датированные 03.11.2005.

Суд первой инстанции, оценивая  вышеназванный документ, пришел к обоснованному выводу о том, что он представляет собой заявление истцов о выходе из Общества.

В силу статьи 26 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения в части порядка и способов расчетов с выбывшими участниками содержатся в Уставе Общества.

Суд установил, что у Общества, применяющего упрощенную  систему  налогообложения, для оценки стоимости  чистых активов и распределения чистой прибыли между участниками возникает  необходимость ведения  бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.

На основании статьи 4 вышеназванного Закона организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше законом.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством у Общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, для оценки стоимости чистых активов и распределения чистой прибыли между участниками возникает необходимость ведения бухгалтерского учета.     

Право выбора способа расчетов с выбывшим участником принадлежит Обществу, которое может выдать бывшему участнику денежные средства либо предложить какое-то имущество по своему выбору, а участник в этом случае может принять или отказаться от этого предложения Общества.

Суд первой инстанции установил, что с момента подачи заявления участниками Общества Брутманым С.И. и Васильевой С.Е. с 26.09.2005  ответчик  не принимал решения  о передаче спорной квартиры в долевую собственность в счет  действительной  стоимости их долей и не определял   действительную стоимость этих долей на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Представленный акт от 26.09.2005 данные сведения не содержит.

Таким