Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А05-1587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правомерность начислений налога, пеней и штрафов по данному эпизоду налоговым органом подтверждена, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, учреждением не представлялись в инспекцию налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за отчётные периоды 2005, 2006, 2007 годов (том 1, лист 105).  

Считая, что независимо от того, что ФБУ № 2 освобождено от уплаты данного налога, оно обязано представлять данные расчёты в установленные налоговым законодательством сроки, инспекция привлекла учреждение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 400 руб.

Суд первой инстанции посчитал незаконным привлечение учреждения к ответственности по данному эпизоду и отказал инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа в указанной сумме.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, поэтому находит жалобу налогового органа в соответствующей части также не подлежащей удовлетворению.     

Как следует из статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Обязанность налогоплательщиков по представлению налоговых расчётов по авансовым платежам и налоговой декларации по налогу имущество закреплена в пункте 1 статьи 386 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, учреждение в соответствии со статьей 381 НК РФ освобождено от обложения налогом на имущество как учреждение уголовно-исполнительной системы в отношении имущества, используемого им для осуществления возложенных на него функций. 

Таким образом, исходя из положений, закреплённых в статье 56 НК РФ, учреждение пользуется законодательно установленной льготой - возможностью не уплачивать налог на имущество. 

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, ФБУ № 2 не отказывался от данной льготы, то есть в проверяемых периодах не являлось плательщиком налога на имущество.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что у учреждения отсутствовала и обязанность по представлению налоговых расчётов и деклараций, которая установлена только для плательщиков данного налога.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФБУ № 2 отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с предоставлением учреждению отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля         2009 года по делу № А05-1587/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных  учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Областного государственного учреждения «Архангельское управление сельскими лесами» – без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных  учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  О.А. Тарасова

Судьи                    Т.В.Виноградова   

О.Ю. Пестерева