Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А05-1587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                          г.Вологда                  Дело № А05-1587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных  учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2009 года (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных  учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – учреждение, ФБУ № 2) задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН), водному налогу, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, а также пеней и штрафов, начисленных  по пункту 1, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 970 607 руб. 51 коп.

Решением суда от 24 апреля 2009 года требования инспекции удовлетворены частично, с учреждения в доход соответствующих бюджетов взыскано 706 076 руб. 31 коп., в том числе 486 299 руб. задолженности по налогам, 114 768 руб. 31 коп. пеней, 105 009 руб. штрафов, в остальной части налоговому органу отказано в удовлетворении требований.

Учреждение с судебным решением в части взыскания с него             47 967 руб. НДС не согласилось, в связи с этим обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Инспекция не согласилась с тем, что ей отказано во взыскании с учреждения 38 464 руб. налога на прибыль, пеней и штрафов за неуплату данного налога в соответствующих суммах, а также 400 руб. налоговых санкций по налогу на имущество, 56 664 руб., 37 коп. пеней и 9593 руб. штрафов по НДС, поэтому обжалует решение суда от 24 апреля 2009 года в соответствующей части.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения, по результатам которой составлен акт от 05.06.2008 № 11-14/03828ДСП и принято решение от 30.06.2008                         № 11-14/04402ДСП, которым проверяемому начислены налоги, пени и штрафы.

На уплату начисленных сумм налоговый орган направил учреждению требование от 24.07.2008 № 1003 и в связи с его неисполнением в добровольном порядке в установленный срок обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании сумм налогов, пеней и штрафов с ответчика.

Как установлено проверяющими, судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, учреждение, освобождённое от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии со статьёй 145 НК РФ, выставило счета-фактуры с выделением данного налога в общей сумме             47 967 руб. 31 коп. (том 1, листы 92-96). При этом НДС в названной сумме не исчислен и не уплачен ФБУ № 2 в бюджет. Выявив данный факт, по результатам проверки инспекция доначислила учреждению 47 967 руб.             31 коп. НДС, пени за неуплату данной суммы налога и штрафные санкции.

Суд первой инстанции начисление НДС по данному эпизоду признал правомерным, а в части взыскания пеней и штрафов в удовлетворении требований инспекции отказал.

Инспекция обжалует решение суда по указанному эпизоду в части отказа во взыскании с ответчика пеней и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, учреждение не согласно с взысканием с него 47 967 руб. 31 коп. НДС.

Апелляционная инстанция считает, что в данной части решение суда     является законным, а доводы подателей жалоб – несостоятельными и подлежащими отклонению.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанным с исчислением и уплатой НДС, обязаны исчислить и уплатить сумму налога в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с его выделением.

Факт выставления покупателем счетов-фактур с выделением в них отдельной строкой данного налога учреждение не отрицает, но указывает на то, что НДС выделен ошибочно, в связи с этим представил исправленные счета-фактуры (том 3, листы 67-71). 

Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку по правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ обязанность ФБУ № 2 заключается в перечислении незаконно полученного НДС. 

Положения пункта 5 статьи 173 НК РФ направлены на компенсацию потерь бюджета в случае выделения налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей, которые при реализации товаров (работ, услуг) не являются плательщиками данного налога, поскольку в таком случае покупатели товаров (работ, услуг) на основании этих счетов-фактур и в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вправе применить вычеты уплаченного налога.

При этом если продавец не является плательщиком данного налога, то  при предъявлении документов на оплату покупателям товаров (работ, услуг) делается соответствующая запись или ставится штамп «Без налога (НДС)». 

Следовательно, при ошибочном выставлении налогоплательщиком счетов-фактур с выделением НДС полученный от покупателей налог, подлежит уплате в бюджет.

Контрагентами учреждения, которым выставлены счета-фактуры с выделением НДС, являются государственное унитарное предприятие объединения исправительных колоний № 1 учреждения ОУ-250 ГУИН Минюста России (далее – ОУ-250; том 1, листы 93-96) и общество с ограниченной ответственностью «Тебриз» (далее – ООО «Тебриз»; том 1, лист 92).

Учреждение не оспаривало, что данные контрагенты произвели оплату выставленных счетов-фактур, включая суммы налога на добавленную стоимость.   

В материалах дела имеется акт от 08.09.2008 № 11-14/554, составленный по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОУ-250 (том 3, листы 8-13), из которого следует, что суммы НДС, выставленные учреждением в спорных счетах-фактурах, предъявлены к вычету контрагентом.

Таким образом, учреждение обязано уплатить в бюджет НДС, полученный им от покупателей товаров (работ, услуг).

Помимо этого, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда перовой инстанции о том, что исправленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку исправления в данные документы внесены путём их переоформления, то есть с нарушением установленного порядка исправления первичных учётных документов, закреплённого в  пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и при их переоформлении изменилась не только стоимость товара и сумма налога, но и показатели цены (тарифа) и количества проданного товара (электроэнергии). 

Более того, переоформленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащим образом оформленных первичных документов, подлежащих учёту при определении налоговых обязательств проверяемого лица, поскольку в них отсутствуют подписи лиц, ответственных за их оформление (том 3, листы 67-71). 

Вместе с тем, согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Поэтому начисление учреждению пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, является неправомерным.

Поскольку ФБУ № 2 учреждение не являлось налогоплательщиком НДС, к нему не могла быть применена и ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ на ответчике лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения 47 967 руб. 31 коп. НДС и отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании пеней и штрафа за неуплату данного налога.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2006 и              2007 годах учреждение получило доход от предпринимательской деятельности и в нарушение требований, закреплённых в главе 25 НК РФ, не исчислило, не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 29 782 руб. за 2006 год, 72 552 руб. за 2007 год и не представило  в инспекцию налоговые декларации по данному налогу.

По результатам проверки инспекцией ФБУ № 2 начислено 102 334 руб. налога на прибыль, 14 367 руб. 68 коп. пеней, применена ответственность в виде взыскания 20 466 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога,  1795 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и             85 251 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговых деклараций.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу во взыскании данных сумм, указал на то, что при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, инспекцией не учтены расходы учреждения, поэтому размер начисленных сумм по налогу на прибыль является недоказанным.

Как следует из апелляционной жалобы, инспекция согласна с тем, что при определении налоговых обязательств учреждения по налогу на прибыль ею не учтены суммы начисленных единого социального налога и водного налога, в связи с этим налоговый орган просил суд апелляционной инстанции  взыскать с учреждения налог на прибыль в размере 38 464 руб., а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций (том 3, листы 86, 89).

Апелляционная коллегия считает, что жалоба инспекции в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности понимаются доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, при определении налоговой базы по налогу на прибыль проверяющими не учтены понесенные учреждением расходы, в том числе расходы на оплату труда лиц, осужденных к лишению свободы.

В расчёте налога на прибыль, приведённом налоговым органом в апелляционной жалобе (том 3, лист 86), данные расходы учреждения также не учтены. Следовательно, правомерность начисления 38 464 руб. налога на прибыль налоговым органом не подтверждена. 

Между тем целью налоговой проверки является выявление и устранение ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении налоговых обязательств, связанных не только с занижением сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, но и повлекших иное неправильное их исчисление. Следовательно, при проверке налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и, исходя из этого, произвести расчёт пеней и штрафов, которые подлежат начислению в соответствии с нормами налогового законодательства.    

Довод подателя жалобы - инспекции об отсутствии раздельного учёта доходов (расходов), полученных (произведённых) в рамках целевого финансирования и за счёт иных источников, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов налоговой проверки следует, что данное обстоятельство не исследовалось инспекцией при проверке, поскольку налог на прибыль начислен ФБУ № 2 на сумму дохода, полученную им от предпринимательской деятельности. 

Какие-либо выводы проверяющих в отношении отсутствия (наличия) у проверяемого расходов и их документального подтверждения, а также раздельного учёта доходов (расходов) в акте проверки от 05.06.2008                 № 11-14/03828ДСП и решении от 30.06.2008 № 11-14/04402ДСП не отражены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах проверить правильность расчёта суммы налога на прибыль, на которую указывает инспекция в жалобе, не представляется возможным. Более того, подателем жалобы не представлен расчёт суммы пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль, которая, по мнению инспекции, подлежит взысканию с учреждения, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить данный довод заявителя не только по праву, но и по размеру.

В связи с этим