Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А13-1897/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года

Г. Вологда

Дело № А13-1897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Кудина А.Г. и                 Потеевой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,   

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Тугариной Н.Н. по доверенности от 04.06.2009 № 04-16/2-01, Амосковой М.В. по доверенности от 03.06.2009 № 04-03,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2009 года по делу № А13-1897/2008 (судья Ковшикова О.С.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кредо» (далее – Общество, ООО Фирма «Кредо») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 № 11-15/110-67/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2008 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 года названные решение и постановление отменены в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на суммы амортизационных отчислений по приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») основным средствам (электромагнитная шайба и газификатор холодного контейнерного типа ТГХК 0,5/1,0-25м) по договору от 23.12.2003. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 13 апреля 2009 года оспариваемое решение Инспекции признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным по эпизоду уменьшения обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Кредо» базы, облагаемой налогом на прибыль, на суммы амортизационных отчислений по приобретенным у ООО «Альянс» основным средствам (электромагнитная шайба и газификатор холодного контейнерного типа ТГХК 0,5/1,0-25м) по договору от 23.12.2003.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда  отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований о  признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на суммы амортизационных отчислений по приобретенным у                     ООО «Альянс» основным средствам. Указывают, что имущество, полученное налогоплательщиком безвозмездно, с учетом пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налоговому учету в составе амортизируемого имущества.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная   налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен  акт от 04.12.2007 № 11-15/110-67ДСП и принято решение от 29.12.2007 № 11-15/110-67/78 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи                        122 НК РФ в виде штрафов. Заявителю предложено уплатить доначисленные налоги и пени.  

Не согласившись частично с решением от 29.12.2007 № 11-15/110-67/78, ООО Фирма «Кредо» обратилось в арбитражный суд. 

Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что Общество  неправомерно включило в состав расходов суммы амортизационных отчислений, начисленных по основным средствам: газификатору холодного контейнерного типа ТГХК 0,5/1,0-25м и электромагнитной шайбе, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 261 666 руб. 74 коп., в том числе за 2004 год – 121 250 руб. 04 коп., за 2005 год – 106 666 руб.  70 коп.,  за 2006 год – 33 750 руб.

В подтверждение указанного вывода ответчик сослался на  непредставление Обществом товарных и товарно-транспортных накладных, документов, подтверждающих эксплуатацию основных средств у предыдущего собственника, указав, что при отсутствии актов приема-передачи основных средств, подтверждающих ранее начисленную амортизацию, ООО Фирма «Кредо» не могло определить стоимость основных средств, с которой следует начислять амортизацию, и в нарушение пункта 12 статьи 259 НК РФ неправомерно начисляло амортизацию с первоначальной стоимости (со стоимости приобретения у ООО «Альянс»). 

Кроме того, по мнению Инспекции, при отсутствии актов приема-передачи не подтверждается месяц, с которого следует начислять амортизацию в соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ.

Налоговый орган также сослался на информацию, полученную от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Санкт-Петербургу, о непредставлении поставщиком отчетности в налоговый орган с момента регистрации, об отсутствии поставщика по адресу, указанному в учредительных документах, закрытии 15.07.2004 расчетного счета в Череповецком ФКБ РЦ ОАО «Севергазбанк», что свидетельствует об отсутствии реального осуществления деятельности ООО «Альянс», и на материалы, представленные 2-м межрайонным оперативно-розыскным отделом управления по налоговым преступлениям УВД по Вологодской области (протокол допроса в качестве свидетеля учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «Альянс» Ковалева М.В.). 

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, и исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 3 названной статьи указано, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Понятие амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ приведено в статье 256 НК РФ. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Определение стоимости амортизируемого имущества осуществляется по правилам статьи 257 НК РФ. Здесь же дано понятие основных средств для целей налогообложения прибыли, под которыми понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ) сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости – по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) – по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком – получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно статье 259 НК РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта основных средств в пределах сроков, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Таким образом, имущество, полученное безвозмездно,  с учетом положений пункта 8 статьи 250 НК РФ подлежит налоговому учету в составе амортизируемого имущества в соответствии с порядком, установленным статьями 257 и 322 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО Фирма «Кредо» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» договоры купли-продажи от 23.12.2003.

В силу пункта 1.1 указанных договоров Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает  электромагнитную шайбу и газификатор холодного контейнерного типа ТГХК 0,5/1,0-25м.

На оплату названных основных средств выставлен счет-фактура от 24.12.2003 № СПбЧ-126.

Передача основных средств оформлена актами о приеме-передаче объектов основных средств от 30.12.2003 № 000012 и 000013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 года установлено, что первичные документы от имени                    ООО «Альянс» подписаны неустановленными лицами, что в силу части  второй статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Таким образом, Обществом не представлены достаточные доказательства приобретения именно у ООО «Альянс» спорных основных средств. 

При этом Инспекция не оспаривает тот факт, что основные средства находились в собственности заявителя. 

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции,   налоговому органу следовало сделать вывод о безвозмездном получении Обществом основных средств и при отсутствии документального подтверждения их стоимости, в целях установления несоответствия учтенной Обществом первоначальной стоимости основных средств их рыночной стоимости, а также в целях установления действительной обязанности заявителя по уплате налога на прибыль произвести оценку спорных основных средств по правилам статьи 40 НК РФ, что в данном случае не выполнено. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если