Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А05-11811/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2009 года22 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11811/2008 А05-11811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2009 года по делу  № А05-11811/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Севергаз» (далее – общество, организация, ОАО «Севергаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговый орган, инспекция) от  07.08.2008   № 24-19/039368 в части начисления по ряду эпизодов налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее также – НДС), а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Инспекция с решением суда в удовлетворенной части не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции по эпизодам непринятия расходов по субподрядным работам и вычетов по НДС по поставщикам (субподрядчикам) ООО «Грандстрой», ООО «Стройпроект», ООО «Строительный партнер» ссылается на фактическое невыполнение и принципиальную невозможность выполнения названных  работ указанными юридическими лицами, непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и принятие к учету документов (счета-фактуры, акты), содержащих недостоверные сведения; по эпизодам, связанным с непринятием вычетов по НДС по поставщикам ООО «Инжартстрой»,          ООО «Треви Маркет», ООО «Финтек», ООО «Интерко-Импорт»,                      ООО «Промкомплект», ООО «Техноцентр», ООО «МНФ Энергетика»,              ООО «Авангард-С»,   налоговый орган считает, что решения суда приняты без учета оценки всех доказательств, в частности  судом не дана оценка представленных инспекцией копий заключений почерковедческой экспертизы, свидетельства о смерти, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают неправомерность предъявления НДС к вычету.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

ОАО «Севергаз» в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в частности, налогов на прибыль, на добавленную стоимость за 2004-2006 годы. Проверкой выявлено, что заявитель неправомерно завысил расходы для целей налогообложения прибыли, в том числе внереализационные, неправомерно применял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для непринятия инспекцией затрат по строительным работам, которые в соответствии с представленными на проверку документами были выполнены организациями ООО «Гранд Строй», ООО «Стройпроект», ООО «Строительный партнер», явилось: фактическое невыполнение  указанных работ этими организациями (работы выполнены другой организацией – ООО «Севзапдорстрой»); принципиальная невозможность выполнения строительных работ указанными организациями, наличие в актах выполненных работ недостоверных сведений.

По поставщикам: ООО «Инжартстрой», ООО «Треви Маркет»,                 ООО «Финтек», ООО «Интерко-Импорт», ООО «Промкомплект»,                      ООО «Техноцентр», ООО «МНФ Энергетика», ООО «Авангард-С» - основанием начисления НДС явилось непринятие ответчиком налога к вычету по сделкам купли-продажи товаров, в связи с тем, что счета – фактуры, выставленные указанными  организациями, оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами. Налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным организациями: ООО «Гранд Строй», ООО «Стройпроект»,                               ООО «Строительный партнер», по мнению инспекции, заявлены к возмещению из бюджета необоснованно, в нарушение статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части двойного предъявления вычетов по НДС по субподрядным работам.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 26.05.2008.  По итогам рассмотрения  акта, возражений заявителя на акт (частично принятых), проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  руководитель налогового органа вынес решение от 7 августа 2008 года                    № 24-19/039368 (далее также – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На                        ОАО «Севергаз» наложены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС. Заявителю предложено уплатить начисленные при проверке суммы налогов, соответствующие пени.

Частично решение инспекции оспорено в судебном порядке.

Решением суда  от 29.01.2009 признано недействительным как противоречащее НК РФ решение инспекции от 7 августа 2008 года                    № 24-19/039368 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Севергаз», в части: начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду расходов на оплату работ ООО «Стройпроект», ООО «ГрандСтрой», ООО «Строительный партнер»; начисления налога на добавленную стоимость ввиду непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Инжартстрой», ООО «Треви Маркет», ООО «Финтек», ООО «Интерко-Импорт», ООО «Промкомплект», ООО «Техноцентр», ООО «МНФ Энергетика», ООО «Авангард-С», соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в пользу общества с налогового органа взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей  252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 (стр. 13-18) оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о том, что организации:  ООО «Гранд Строй», ООО «Стройпроект»,                  ООО «Строительный партнер» - для выполнения работ на объекте строящегося газопровода 169,85км – 174,8км к г. Архангельск, Северодвинск заявителем не привлекались. Рассмотрев возражения заявителя на акт проверки, дополнительно представленные им документы, проведя мероприятия налогового контроля, ответчик установил, что акты выполненных работ содержат недостоверные сведения. Работы, выполненные                                     ООО «Севзапдорстрой» (субподрядчик) и сданные заявителем                            ООО «Стройгазконсалтинг» (генеральный подрядчик на строительстве газопровода), отражены также в актах работ, выполненных для заявителя             ООО «Гранд Строй», ООО «Стройпроект», ООО «Строительный партнер». Налоговый орган пришел к выводу, что одни и те же работы осуществлены дважды, поэтому расходы на оплату работ ООО «Гранд Строй»,                       ООО «Стройпроект», ООО «Строительный партнер» заявитель необоснованно учел в целях налогообложения прибыли. Всего таких расходов ответчик установил за       2006 год на сумму 111 457 551 руб., в том числе по                  ООО «Строительный партнер» - 44 506 248 руб. (акты от 31.08.2006                     № 1200719-1, от 30.09.2008        № 1200719-2); по ООО «Гранд Строй» -               52 077 768 руб. (акты от 30.06.2006     № 1200719-2, от 31.07.2006 № 1200719-2), по ООО «Стройпроект» -     14873535 руб. (акт от 31.08.2006 № 1200719-1).

Исключив спорные расходы из налоговой базы, ответчик начислил к уплате налог на прибыль за 2006 год, соответствующие пени и наложил штраф за неуплату налога.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Севергаз» (подрядчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) заключен договор от 28.10.2005          № 147-05 на строительство газопровода-отвода к г. Архангельск, Северодвинск км 169,85 - км 174,8, включающего объект «Вдольтрассовая автодорога ПК0+00 - ПК93 + 45,5 км 165,9 - км 173,2». Для строительства данного объекта ОАО «Севергаз», в свою очередь, привлечены субподрядчики:                           ООО «Севзапдорстрой», ООО «Строительный партнер», ООО «Гранд Строй», ООО «Стройпроект». Заявителем 15.05.206 заключен договор с                           ООО «Севзапдорстрой» на выполнение последним субподрядных работ (вдольтрассовая автодорога) при строительстве названного объекта.  С              ООО «Гранд Строй» заключен договор от 23.03.2006 № 6С (работы на линейной части газопровода), с ООО «Стройпроект» - договор от 26.07.2006           № 9С (сопутствующие работы при строительстве линейной части газопровода), с ООО «Строительный партнер» - договор от 1.03.2006 № 4С (работы на линейной части газопровода, в том числе изготовление гнутых отводов, контроль сварных стыков, транспорт труб, основания под временные площадки, благоустройство временной подъездной дороги, монтаж крановых узлов, устройство лежневых дорог, вдольтрассовая автодорога).

Выполненные названными организациями работы оформлены актами сдачи-приемки. Результаты выполненных работ ОАО «Севергаз», в свою очередь, передавало по актам ООО «Стройгазконсалтинг», отразив их в журнале формы КС-6а.

Оценив представленные доказательства, в том числе договоры, акты выполненных работ, показания свидетелей Удникова В.Г., Пиняева А.Н., Королевой Е.Е., заслушав показания свидетеля Соловьева В.В.,  пояснения представителей заявителя, в частности Мандрик О.В. (инженера-сметчика), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал осуществление заявителем двойного учета спорных расходов в целях налогообложения прибыли. Для утверждения о том, что в актах ООО «Гранд Строй», ООО «Стройпроект», ООО «Строительный партнер» отражены работы, выполненные ООО «Севзапдорстрой», недостаточно только сопоставления сведений из этих актов и актов  ООО «Севзапдорстрой».

Довод ответчика о том, что согласно сведениям банка названные организации не расходовали средств на покупку песчано-гравийной смеси, правомерно отклонен судом, поскольку расчеты за товар могут осуществляться не только путем перечисления денег с расчетного счета покупателя на счет продавца.

Довод ответчика  о том, что спорные работы не могли быть выполнены ООО «Гранд Строй», ООО «Стройпроект», ООО «Строительный партнер»  с учетом того, что ответчик признал документально подтвержденными иные расходы заявителя по оплате названным организациям подрядных работ, является непоследовательным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд справедливо не усмотрел из материалов дела отсутствия со стороны заявителя достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Факт регистрации организаций по утерянным документам не опровергает совершение этими организациями сделок с заявителем, фактическое осуществление работ при строительстве газопровода.

В апелляционной жалобе инспекция приводит в обоснование своей позиции те же доводы, что были предметом оценки в суде первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал завышения заявителем расходов по оплате работ на сумму                           44 506 248 руб. ООО «Строительный партнер», на сумму 52 077 768 руб. –      ООО «Гранд Строй», на сумму 14 873 535 руб. – ООО «Стройпроект». Доказательств двойного учета одних и тех же работ им не представлено. Начисление в связи с этим налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа правомерно признано судом первой инстанции не основанным на законе и фактических обстоятельствах.    

В оспариваемом решении (раздел 1.2.2) ответчик сделал вывод о нарушении заявителем положений статей 171, 172 НК РФ – неправомерном применении налогового вычета по оплаченным товарам, технике, подрядным работам.     

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 указанного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлены требования к оформлению счетов-фактур. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 (о содержании счета-фактуры) и 6 (о подписании счета-фактуры) статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога