Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А05-4764/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 этого Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 вышеназванного Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предпринимателю дважды, а именно 06.04.2009 и 08.04.2009 вручались письма о вызове в прокуратуру Виноградовского района на 08.04.2009 и 09.04.2009 для составления постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В данных письмах разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.1, 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 30.3 КоАП РФ. Однако в назначенное время Кулинка А.Н. в прокуратуру не явился, представив 08.04.2009 письменное объяснение.

В данной ситуации правовое значение имеет факт надлежащего извещения предпринимателя, поскольку при наличии доказательств надлежащего извещения последнего прокурор имеет право вынести постановление в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. В связи с этим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято без участия предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что Кулинка А.Н. не был лишен процессуальных гарантий и права на защиту при рассмотрении настоящего дела, дал объяснение по поводу совершённого правонарушения. Кроме того, предприниматель не воспользовался правом ходатайствовать об отложении даты составления постановления в связи с болезнью.

На основании изложенного довод Кулинки А.Н. о том, что постановление прокурора является незаконным, поскольку вынесено в его отсутствие, когда он находился на амбулаторном лечении (с 09.04.2009 по 24.04.2009), суд считает несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы о направлении ему материалов административного производства не в полном объеме, в частности ненаправление соглашения о расторжении договора от 27.02.2009, не может быть принята, так как данное соглашение в суд с заявлением о привлечении Кулинки А.Н. к административной ответственности не направлялось, а представлено самим предпринимателем вместе с отзывом (л.д. 78, 86).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что нарушений административным органом требований КоАП РФ при административном производстве не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и, кроме того, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с данной нормой, считает, что административным органом и судом доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2009 отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно квитанции Сбербанка России от 08.05.2009 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года по делу № А05-4764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кулинки Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Кулинке Андрею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 08 мая 2009 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина