Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А05-4764/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года                         г. Вологда              Дело  № А05-4764/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кулинки Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

прокурор Виноградовского района Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Кулинке Андрею Николаевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2009 по делу № А05-4764/2009 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2009, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Считают, что факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен. При этом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю 29.11.2005 выдана лицензия № АСС-29-002621 сроком действия с 29.11.2005 по 28.11.2010 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Прокуратурой в период с 25 марта по 08 апреля 2009 года с участием сотрудников ОГИБДД ГУ ОВД по Виноградовскому району Архангельской области проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании предпринимателем Кулинка А.Н.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Кулинка А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований и условий, определенных специальным разрешением (лицензией), а именно: не оформил и не согласовал с органами местного самоуправления муниципальных образований, по чьей территории проходит автобусный маршрут, и органами ГИБДД схему маршрута, паспорт маршрута, расписание движения; не заключил с Департаментом транспорта и связи Архангельской области договор на обслуживание маршрута; не обеспечил наличие в салоне автобуса справочно-информационного материала о стоимости проезда и провоза багажа, льготных категориях пассажиров либо об отсутствии льгот; взимал с пассажиров плату за проезд без выдачи билетов либо с выдачей ненадлежащим образом оформленных билетов; не обеспечил обязательное личное страхование пассажиров; не обеспечил водителей расписанием (графиком) движения и копией утвержденной схемы маршрута.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом 09.04.2009 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие «лицензионные требования и условия» - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом предусмотренных статьей 20 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьями 2 и 4 Закона Архангельской области от 26.05.1999  № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее – Закон № 125-22-ОЗ) утверждено, что перевозчик, осуществляющий перевозку по межмуниципальным автобусным маршрутам, должен согласовать с органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов  и органами ГИБДД маршрут (паспорт и схему маршрута, расписание движения) и утвердить его в уполномоченном исполнительном органе государственной власти Архангельской области.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, обязательные реквизиты которого устанавливаются правилами перевозки пассажиров.

В силу пунктов 42, 50 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров осуществляется по билетам, продажа которых производится в специальных пунктах, либо - водителями или кондукторами.

Как следует из пункта 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, пункта 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами),  перевозчик обязан обеспечить водителей необходимыми путевыми документами  (путевыми листами, документами на груз, графиками движения установленной формы).

Пунктом 5.11 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами установлена обязанность владельцев автобусов при осуществлении перевозок в междугородном сообщении в установленном порядке обеспечивать проведение обязательного личного страхования пассажиров (туристов, экскурсантов).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 125-22-ОЗ перевозчик обязан обеспечить наличие в салоне автобуса справочно-информационного материала для пассажиров о стоимости проезда и провоза багажа, о льготных категориях пассажиров, обслуживаемых данным автобусом, или об отсутствии таких льгот, лицензионной карточки, схемы маршрута, копии утверждённого расписания движения; обеспечить продажу пассажиру проездных документов, предусмотренных правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, и страхование пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 4 названного Закона также определено, что владелец автобуса обязан обеспечить каждого водителя, выполняющего автобусные перевозки, расписанием движения либо составленным на его основании графиком движения, а также копией утверждённой схемы маршрута.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела: постановлением от 09.04.2009, обращением Департамента транспорта и связи Архангельской области, письмами администрации муниципального округа «Виноградовский муниципальный район», объяснениями Кулинки А.Н., Аверина Е.Н., Кашина В.Я., Кнутас Л.В., что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): маршрут движения автобуса (паспорт и схема маршрута, расписание движения) в установленном порядке не согласован и не утверждён; на момент проверки справочно-информационный материал в салоне автобуса отсутствовал; допущены случаи перевозки пассажиров без билетов либо с выдачей ненадлежащим образом оформленных билетов, договор страхования пассажиров не заключён; водитель Аверин Е.Н. не был обеспечен расписанием (графиком) движения и копией утверждённой схемы маршрута ввиду их отсутствия.

При этом довод Кулинки А.Н. о том, что он не осуществлял регулярных рейсов по перевозке пассажиров по маршруту «Березник-Архангельск» опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями Аверина Е.В., Кнутас Л.В., Кашина В.Я., не доверять которым у суда нет оснований. Факт осуществления перевозки пассажиров 25 и 30 марта 2009 года податель жалобы не отрицает. Данная перевозка осуществлена предпринимателем на основании договора перевозки пассажиров, что исключает факт наличия договоров фрахтования. Кроме того, такие договоры в суд не представлены.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что по рассматриваемому делу прокурор доказал обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и представил достаточные доказательства, указывающие на его вину во вмененном административном правонарушении.

Апелляционная инстанция считает необходимым также отметить, что статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса, предполагающий наличие у сторон процесса гарантий на представление доказательств. Таким образом, суд разрешает спор, исходя из доказательств, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом всестороннего, полного, непосредственного и объективного исследования доказательств, закрепленным в части 1 статьи 71 настоящего Кодекса, в связи с чем ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении дела, выразившееся в возложении на него обязанности по представлению доказательств, на которых он основывает свои требования, отклоняется апелляционной инстанцией.

Проведение Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области в отношении предпринимателя проверки, по результатам которой нарушений лицензионного законодательства не выявлено, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может служить основанием для освобождения Кулинки А.Н. от административной ответственности, поскольку состав вмененного ему правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что письмо главы администрации муниципального округа «Виноградовский муниципальный район» Пиковского В.Н. от 17.03.2009 № 44 (л.д. 31- 32) является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела. Указанный документ выполнен на бланке администрации муниципального образования, доказательств отсутствия у Пиковского В.Н. полномочий на подписание документов от имени этого муниципального образования не представлено. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2009 вынесено на основании материалов проверки, которая проведена уполномоченными лицами на основании обращения исполняющего обязанности директора Департамента транспорта и связи Архангельской области Галахова В.П. (л.д. 28, 29, 45).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о нарушении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление,