Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А13-3055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-3055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и       Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологдагаз» Сибиряковой А.С. по доверенности от 01.06.2009, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по  Вологодской  области Комаровой Ю.Н по доверенности от 11.01.2009 № 01-05/1, Лысухиной Т.А. по доверенности от 10.06.2009               № 01-05/152, Метелкиной Н.В. по доверенности от 11.06.2009 № 01-05/153, Пензиной Н.Н. по доверенности от 10.06.2009 № 01-05/152,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по  Вологодской  области  на  решение  Арбитражного  суда  Вологодской области от 30 апреля 2009 года по делу              № А13-3055/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдагаз» (далее -                              ОАО «Вологдагаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) от 19.03.2009                      № 253/209-02-01  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля               2009 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения и в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 6.3 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 09.02.2009 по 05.03.2009 проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением ОАО «Вологдагаз» законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.  По результатам проверки оформлен акт от 05.03.2009, протоколы испытаний от 19.02.2009 № 207-Ш и 207-В ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления составлен протокол от 05.03.2009 № 286/209-02-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В акте и протоколе отражено, что в период проверки выявлено несоблюдение ОАО «Вологдагаз» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: отсутствует проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил не разработана, не организован производственный лабораторный контроль на рабочих местах с целью оценки влияния производства на здоровье человека (протоколы испытаний за 2008 год на рабочих местах водителей, токаря, машиниста-экскаваторщика, сварщика, работников на компьютерах не представлены), не организован производственный лабораторный контроль за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта, эквивалентный уровень шума на рабочем месте водителя автомобиля                 ГАЗ-275227 превышает допустимый уровень на 7 дБа, уровень общей вибрации превышает допустимый на 7 дБ.     

В связи с этим административный орган пришёл к выводу о нарушении обществом статей 11, 20, 24, 25, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пунктов 1.5, 2.4, 2.6 СП 1.1.1058-01, пунктов 5.1, 5.3, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01, пунктов 2.8, 2.11, 2.12                          СП 2.2.2.1327-03, пункта 6 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, пунктов 3.1, 3.3 СП 4616-88 и постановлением  от 19.03.2009 № 253/209-02-01 привлёк ОАО «Вологдагаз» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 руб.     

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно пришёл к выводу о том, что ОАО «Вологдагаз» не является субъектом вмененного ему  административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьёй 6.3 КоАП РФ, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентировано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Как правомерно указало управление в апелляционной жалобе, акт оформлен, протокол составлен и постановление вынесено в надлежащие сроки и в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.13, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421 (зарегистрировано в Минюсте 22.06.2005                 № 6744).

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

С 01.03.2008 введена в действие новая редакция                                     СанПиН 2.2.1/2.1,1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Она разработана в связи с необходимостью  введения в документ новой процедуры установления размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с Правилами подготовки нормативных  правовых актов и их государственной регистрации, утвержденных постановлением правительства  от 13.08.1997 № 1009.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фоновых концентраций) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами  промышленной площадки  превышают 0,1 ПДК (предельно допустимая концентрация) и/или ПДУ (предельно допустимые уровни).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2009, ни в оспариваемом постановлении о назначении наказания, управлением не отражено, какой конкретно объект ОАО «Вологдагаз» является источником воздействия на среду обитания, для которого должна устанавливаться специальная территория с особым режимом использования санитарно-защитной зоны и в связи с наличием которого общество обязано составить проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Следовательно, наличие такого объекта административным органом не установлено, обязанность соблюдения санитарных правил не подтверждена надлежащим образом.

Аналогично в протоколе и постановлении не зафиксировано, в зоне влияния выбросов какого объекта должен быть организован производственный лабораторный контроль за загрязнением воздуха, наличие источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух из представленных административным органом доказательств не следует.

Общество сослалось на проведение такого контроля в зоне котельной, представив в подтверждение протоколы результатов инструментального контроля источников выбросов. Управление  считает, что контроль должен проводиться по границам всей территории общества по указанному адресу. Однако обоснование необходимости осуществления контроля именно таким образом не содержится в представленных доказательствах.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что в заключении управления обществу предложено подготовить проект санитарно-защитной зоны лишь до конца 2009 года. На момент проведения управлением плановой проверки ОАО «Вологдагаз» уже проводилась работа по разработке и подготовке данного проекта.

Ссылки управления в апелляционной жалобе на факты превышения допустимого уровня шума на рабочем месте водителя автомобиля ГАЗ-275227 и непредоставление обществом средств индивидуальной защиты работникам для соблюдения гигиенических нормативов в нарушение пунктов 2.8, 2.11–2.12 санитарно-эпидемиологических правил «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 23.05.2003 и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 26.05.2003 № 100, и пунктов 3.1, 3.3 «Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей», утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 05.05.88 № 4616-88, также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Управлением не установлено, в чём конкретно выразилась вина общества по несоблюдению данных санитарных правил. Ни в протоколе, ни в постановлении это не обозначено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, осмотр территории и находящихся там объектов с составлением соответствующего протокола в порядке, установлённом статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не проводилось.

Обществом не оспаривается, что производственный лабораторный контроль на рабочих местах в 2008 году не осуществлялся. Однако оно ссылается на проведение таких исследований в 2007 году и установление периодичности исследований раз в пять лет. Необходимость проведения указанного контроля в 2008 году управлением ни в протоколе, ни в постановлении не подтверждена, ссылки на соответствующие нормативные акты отсутствуют.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 19.03.2009                № 253/209-02-01, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения ОАО «Вологдагаз» к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чём в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

На основании изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного