Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А66-7842/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

признания недействительным решения инспекции о взыскании НДФЛ за 2004 год в сумме 858 830 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год  в сумме 132 127, 55 руб., соответствующих пеней по следующим основаниям. 

Как видно из решения от 27.09.2007 №76-14, инспекцией установлены: сумма дохода предпринимателя за 2004 год – 19 462 595, 59 руб., расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, –     7 186 322, 15 руб., сумма налога с учетом уплаченного налога – 1 549 215 руб. 

Сумма дохода определена инспекцией на основании декларации заявителя за 2004 год. Ссылок на иные доказательства ни решение, ни акт проверки от 19.07.2007 № 54 (т. 6, л. 130-141) не содержат.

Предпринимателем 26.02.2008 за 2004 год сдана уточненная декларация по НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода заявлена предпринимателем в  размере  12 856 218 руб., сумма профессиональных налоговых вычетов - 7 171 399 руб., сумма налога к уплате – 738 376 руб. Сумма дохода в указанном размере заявлена предпринимателем согласно банковской выписке за 2004 год (т. 5, л. 112).

Той же датой предпринимателем сдана уточненная декларация по ЕСН за 2004 год с указанием той же суммы дохода (т. 4, л. 44-46).  

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера дохода, как элемента налоговой базы для исчисления НДФЛ,  ЕСН  лежит на инспекции.

С учетом имеющихся в материалах дела пояснений предпринимателя, уточненных деклараций за 2004 год по НДФЛ и ЕСН суд апелляционной инстанции считает установленным размер дохода предпринимателя - 12 856 218 руб. Сверх данной суммы размер дохода предпринимателя за 2004 год инспекцией не доказан.

Размер расходов в сумме, принятой инспекцией для исчисления названных налогов,   подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела – счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом, товарными накладными, платежными документами (т. 2 , 3).

Таким образом, с учетом установленного апелляционным судом обстоятельства о доказанном размере доходов предпринимателя за 2004 год неисполненные налоговые обязательства заявителя составят по НДФЛ за 2004 год 690 385 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2004 год -  108 018, 8 руб. Решение инспекции в части взыскания налогов в указанных суммах, соответствующих сумм пеней является правомерным, равно как и в части ЕСН, зачисляемого в фонды обязательного медицинского страхования, и начисленных пеней.   

Суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение предпринимателя, состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, принятие активных мер для восстановления уничтоженных пожаром документов, руководствуясь положением статьи 112 НК РФ, правомерно уменьшил размер взыскиваемых с него штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 5000 руб. Оснований для отмены решения в этой части не имеется. 

Ответственность в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов для выездной налоговой проверки к предпринимателю не может быть применена в силу статьи 109 НК РФ (отсутствие вины). Сделав правомерный вывод в мотивировочной части судебного акта, суд не учел его в  резолютивной части, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 декабря 2008 года подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 27.09.2007 № 76-14 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 400 323 руб., за 2005 год – 241 213 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год -          46 743, 91 руб., за 2005 год – 20 567,8 руб., соответствующих пеней. В указанной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат. В части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции  о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме             200 руб. решение суда подлежит изменению. 

Уплаченные суммы государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с их частичным удовлетворением относятся судом на стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области от 27.09.2007 № 76-14 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 400 323 руб., за 2005 год – в сумме 241 213 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год в сумме               46 743, 91 руб., за 2005 год – в сумме 20 567,8 руб., соответствующих пеней.

В удовлетворении требований Порядкину Геннадию Дмитриевичу в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2008 года изменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области от 27.09.2007 № 76-14 о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области от 27.09.2007                № 76-14 в части привлечения Порядкина Геннадия Дмитриевича к ответственности и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи                126  Налоговому кодексу Российской Федерации в сумме 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                   А.Г.Кудин

Судьи                      Н.Н.Осокина

Н.С.Чельцова