Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А66-10025/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствует обстоятельствам дела. 

   На основании статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

  Согласно постановлению администрации Тверской области от 09.07.1998 № 454 «О создании системы  государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним на территории Тверской области» до создания  на территории Тверской области учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество в городе Твери осуществлялась Тверской  городской регистрационной палатой (далее – Палата), которая  не вела  при этом Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

  Из материалов дела видно, что   право хозяйственного ведения за Предприятием  на объект  недвижимости -  жилой дом (назначение – общежитие) общей площадью 3097, 4 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, пр. Ленина, дом 41, зарегистрировано Палатой  07.12.1999 на основании  актов органов местного самоуправления города Твери, а также передаточного акта от 01.02.1999, о чем выдано соответствующее свидетельство.  

  С 20.12.1999 к осуществлению регистрационных действий приступило  Учреждение юстиции  по Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое  стало вести Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  УФРС 13.06.2000 в реестр внесена запись о регистрации ранее возникшего права хозяйственного ведения за Предприятием на основании тех же правоустанавливающих документов, которые  представлялись на государственную регистрацию Палате, с последующей регистрацией договора аренды от 20.08.1999 № 1520 с ООО «Энвер» на данное имущество.

  Данное обстоятельство подтверждается  сведениями  УФРС и письменными пояснениями  по делу.

  В свою очередь, 02.05.2007 УФРС по заявлению Предприятия выдало  свидетельство  о государственной регистрации права, указав  в качестве документа-основания – свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.1999, серия ПЭ-01, № 9912735. При этом в свидетельстве содержатся сведения о том, что  13.06.2000 запись о регистрации права  сделана  в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Таким образом, выданное в 2007 году свидетельство и указание в нем в качестве документа-основания  свидетельства 1999 года не влияют на  наличие, возникновение и прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество, поскольку  данное право возникло в 1999 году и подтверждено в 2000 году, о чем указано в данном  свидетельстве. Иной даты регистрации права не установлено.

 Ссылка  Департамента на то обстоятельство, что оснований для государственной регистрации права  хозяйственного ведения не имелось, поскольку спорное имущество было изъято на основании письменного заявления директора Предприятия, является необоснованной и не принимается во внимание.

  Из пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

  Статьей 235 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения права собственности предусмотрен отказ собственника от права собственности.

  Отказ обладателя вещного права от принадлежащего ему права и правомерное изъятие собственником имущества у предприятия являются двумя различными основаниями прекращения права хозяйственного ведения.

  В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

 Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных  унитарных  предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

 В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

 При этом ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Из материалов дела видно, что спорное помещение  изъято из хозяйственного ведения  и принято в муниципальную казну в соответствии с  распоряжением  Департамента    от 10.03.2005 № 263/1 «О внесении изменений и дополнений в распоряжение комитета от 20.09.2001 № 690».

Как пояснил  в судебном заседании представитель Департамента, основанием для  изъятия  послужило  письмо директора Предприятия от 25.03.2004 № 30. Вместе с тем,  в материалах дела данное письмо представлено в копии, отсутствие подлинника данного документа  истец не отрицает, указывает, что имеющаяся в деле копия заверена с копии письма, имеющегося у Департамента.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих об отказе  Предприятия от права хозяйственного ведения  на спорное помещение, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Даже в том случае, если признать факт  обращения директора Предприятия  с вышеназванным письмом по изъятию из хозяйственного ведения спорного имущества в составе дома, то данный отказ нельзя признать  правомерным в силу требований  пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ. При этом следует принять во внимание последствия такого отказа, а именно после принятия в марте 2005 года соответствующего распоряжения об изъятии имущества  в августе 2005 года  Арбитражным судом Тверской области принято решение по делу № А66-13423/2004 о признании Предприятия  несостоятельным (банкротом).

По смыслу положений статей 49, 113, 114 ГК РФ не допускаются действия предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, влекущие невозможность осуществлять им деятельность, предусмотренную уставом, а также отвечать по своим обязательствам принадлежащим предприятию имуществом.

Иных оснований для  изъятия спорного имущества из  хозяйственного ведения  Предприятия, кроме как инициатива ответчика, истцом не указано,  судом не установлено.

  Таким образом, правовых оснований для признания  зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект недействительным у суда не имелось.

  В связи с изложенным  оспариваемый судебный акт  подлежит отмене, а исковые требования Департамента - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  104, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда    Тверской   области от   13 апреля 2009 года  по делу № А66-10025/2008 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента  по управлению имуществом  и земельными ресурсами  администрации города Твери к муниципальному предприятию «Производственное  жилищное ремонтно-эксплуатационное  управление» Пролетарского района  города Твери» о признании недействительным    зарегистрированного права хозяйственного ведения  на  нежилое помещение площадью 38, 4 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, пр. Ленина, дом 41.

Возвратить муниципальному предприятию «Производственное  жилищное ремонтно-эксплуатационное  управление» Пролетарского района  города Твери» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        О.Г. Писарева