Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А44-2559/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в связи с этим данные документы правомерно приняты судом первой инстанции.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод инспекции о том, что предприниматель не подтвердил факт доставки товара от комитента товарно-транспортными накладными, составленными по форме 1-Т, утверждённой  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, либо путевыми листами, подтверждающими транспортные расходы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом из названного постановления следует, что утвержденные им унифицированные формы первичной учетной документации применяются для учета работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Транспортные расходы в данном случае не являлись предметом исследования, следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных, а также путевых листов не опровергает фактической передачи товара комитентом комиссионеру.

В то же время Методическими рекомендациям и по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5,  установлено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. Таким образом, движение товара от поставщика к контрагенту может быть оформлено любым перечисленным документом, исходя из конкретных условий доставки товара.

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи товара на реализацию предпринимателем представлены товарные накладные, претензий к оформлению которых у инспекции не имелось.

Следовательно, данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товаров в рамках договора комиссии.

Ссылка инспекции о том, что в счетах-фактурах, предъявленных               ООО «Версаль-Групп» в строке «ИНН покупателя» указан ИНН, не принадлежащий предпринимателю, также подлежит отклонению. Данное обстоятельство само по себе не опровергает наличие реальных хозяйственных операций между комитентом и комиссионером и не имеет значения при рассмотрении данного дела.

Податель жалобы считает неправомерным принятие судом первой инстанции приказа по ООО «Версаль-Групп» от 23.12.2005 № 3, согласно которому на период временного отсутствия генерального директора Марченко Николая Евгеньевича с 24.12.2005 и до особого распоряжения исполняющим обязанности генерального директора со всеми полномочиями единоличного исполнительного органа назначена первый заместитель генерального директора Марченко Нина Евгеньевна (том 2, листы 136). Инспекция ссылается на то, что данный приказ представлен после проведения почерковедческой экспертизы, в том числе подписей, проставленных на первичных учётных документах, оформленных от ООО «Версаль-Групп».

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя и ООО «Версаль-Групп» отношений, связанных с комиссионной торговлей.  

   Кроме того, право налогоплательщика на представление дополнительных документов в суд не ограничено нормами НК РФ и прямо предусмотрено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

       В то же время в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53                   «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в частности уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, возлагается на налоговый орган.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекция не представила бесспорных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных отношений предпринимателя с ООО «Версаль-Групп», подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного исключения из налогообложения доходов, полученных от оптовых продаж 2006 года, а также свидетельствующих об отсутствии у Чемеричкиной Н.В. должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и о том, что до заключения сделки с ООО «Версаль-Групп» ей было известно или должно быть известно о неисполнении названным контрагентом своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что представленными первичными документами подтверждается факт совершения действий предпринимателем в интересах                                  ООО «Версаль-Групп» на основании заключённого договора комиссии.

Исходя из положений, закреплённых в пункт 1 статьи 156, статье 209, пунктах 1, 3 статьи 210, пункте 2 статьи 236 НК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что при определении налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН в рассматриваемом случае подлежат учёту только суммы полученного предпринимателем комиссионного вознаграждения, является правильным.

      Арифметических разногласий по расчётам сумм налогов, которые, по мнению Чемеричкиной Н.В., подлежат уплате в бюджет с сумм комиссионного вознаграждения, у инспекции и предпринимателя не имелось, не установлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции соответствует требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля           2009 года по делу № А44-2559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева