Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А44-2559/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. по доверенности 05.03.2009          № 2.4-01/1-8377,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 07 апреля 2009 года по делу № А44-2559/2008 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Чемеричкина  Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Новгородской области   (далее - инспекция) от 30.06.2008 № 2.12-06/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля         2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично.

Инспекция не согласилась с судебным решением в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 № 2.12-06/18, в связи с этим обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Чемеричкина Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве предприниматель просил решение суда от 07 апреля 2009 года оставить без изменения, а жалобу инспекции – без удовлетворения.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, по результатам которой составлен акт  от 03.06.2008 № 2.12-06/18 и принято решение от 30.06.2008 № 2.12-06/18, которым налогоплательщику доначислено 545 340 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 315 085 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 88 113 руб. единого социального налога (далее – ЕСН), а также соответствующие суммы пеней за неуплату данных налогов и налоговые санкции в общей сумме 1 326 394 руб.

В обоснование доначисления данных сумм инспекция указала на то, что предприниматель с поступивших в 2006 году на его расчётный счет денежных средств за реализованную им продукцию не исчислил и не уплатил в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН.

Предприниматель не согласился с данными выводами проверяющих и оспорил данное решение инспекции в судебном порядке.

Свою позицию налогоплательщик мотивировал тем, что денежные средства поступили в результате реализации продукции на основании договора комиссии от 03.01.2006 № 30 (далее – договор комиссии), осуществленной в интересах комитента – общества с ограниченной ответственностью           «Версаль-Групп» (далее - ООО «Версаль-Групп»), поэтому указанные средства не являются выручкой от реализации продукции, подлежащей налогообложению у предпринимателя. В то же время налогоплательщик согласился, что сумма комиссионного вознаграждения, полученного им от ООО «Версаль-Групп», подлежит включению в облагаемую базу по НДС, ЕСН и НДФЛ. В связи с этим предприниматель представил расчёт сумм данных налогов, которые он обязан уплатить в бюджет с операций, связанных с комиссионной торговлей товарами, а в остальной части начисление налогов, пеней и штрафов в соответствующих суммах посчитал необоснованным.

Помимо этого, налогоплательщик посчитал неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС, ЕСН и НДФЛ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данным налогам, мотивировав это отсутствием в его действиях вины.

Суд первой инстанции согласился с позицией предпринимателя в части того, что объектом налогообложения в рассматриваемом случае является только доход, полученный им в качестве комиссионного вознаграждения, поэтому признал решение инспекции от 03.06.2008 № 2.12-06/18 недействительным в части начисления НДС, НДФЛ ЕСН, пеней и штрафов в соответствующей части, указав при этом на отсутствие оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение вменённых ему нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Инспекция не согласилась с данным решением суда в части признания наличия комиссионных отношений между предпринимателем и                         ООО «Версал-Групп» и обратилась с жалобой о частичной отмене данного судебного акта.

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив письменные доказательства по делу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вменённый доход (далее – ЕНВД), и деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в проверяемых периодах на расчётный счет предпринимателя от оптовых продаж поступили денежные средства от индивидуальных предпринимателей Петрова С.Г., Оренбурга Э.А.,          Трясунова В.О. в качестве оплаты за полученные товары.

Инспекция посчитала, что денежные средства получены предпринимателем за реализацию его товара, предприниматель ссылался на то, что в данном случае имела место реализация товаров, принадлежащих комитенту, и подвергнуты налогообложению могут быть только доходы, полученные в качестве комиссионного вознаграждения.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил в суд первой инстанции договор комиссии (том 1, листы 26-28), заключенный с         ООО «Версаль-Групп», счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара от ООО «Версаль-Групп» в адрес предпринимателя на общую сумму            3 575 003 руб. 64 коп. (том 1, листы 36-72), квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки, подтверждающие факт принятия комитентом от комиссионера денежных средств в сумме 3 539 253 руб. 64 коп. (том 1, лист 35) (за минусом комиссионного вознаграждения на сумму             35 750 руб.), отчеты комитенту (том 1, листы 29-34). Факт несвоевременного представления данных документов проверяющим налогоплательщик мотивировал незнанием того, что деятельность в интересах другого лица на основе договоров комиссии подпадает под общий режим налогообложения, а также указал на то, что в период с 24.06.2008 по 30.06.2008 находился на больничном (том 2, лист 135).

Суд первой инстанции правомерно принял и оценил документы, представленные по настоящему делу, поскольку из положений, закреплённых в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предъявленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в период проверки.

Апелляционная инстанции также согласна с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1.1 договора комиссии, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента сделки по продаже товара, принадлежащего последнему. Размер вознаграждения составляет 1 (один) процент от суммы проданного в отчётном месяце товара комитента, принятого на комиссию (пункт 3.1 договора комиссии). Оплата комиссионного вознаграждения комиссионеру производится путём удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему от продажи товара комитента (пункт 3.1 договора комиссии).

В соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 2.1 договора комиссии, комиссионер наряду с другими обязанностями направляет комитенту ежеквартальные отчеты о реализации товара, принятого на комиссию, передает все документы, связанные с исполнением поручения, в том числе оригиналы договоров, документов первичной бухгалтерской отчетности по взаиморасчетам с покупателями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий названного договора предприниматель, будучи комиссионером, сумму выручки от проданного товара сдавал в кассу                 ООО «Версаль-Групп», представляя комитенту отчеты о суммах продаж и расчётах комиссионного вознаграждения (том 1, листы 29-34).

Ссылка подателя жалобы о том, что контрольно-кассовые чеки, изготовленные на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органов, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств комитенту комиссионером, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, как следует из положений, закрепленных в статье 5 названного Закона, обязанность осуществить регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах возлагается на организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику.

В ходе мероприятий встречного контроля налоговый орган установил, что ООО «Версаль-Групп» не зарегистрировало в установленном порядке контрольно-кассовую технику, то есть не исполнило обязанность, предусмотренную Законом о применении контрольно-кассовой техники, следовательно, не вправе было применять данную технику при проведении наличных расчетов с покупателями товаров (работ, услуг). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у предпринимателя и комитента отсутствовали фактические взаимоотношения по договору комиссии, а представленные документы содержат недостоверные сведения.

Более того, контрольно-кассовый чек сам по себе не является первичным учетным документом, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг), поскольку он не отвечает требованиям первичного учетного документа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86 н/БГ- 3-04-430 (далее –Приказ учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.

Пунктом 9 данного Приказа предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Приказа учета доходов и расходов.

Контрольно-кассовый чек не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 9 Приказа учета доходов и расходов. Следовательно, данный документ не является первичным учетным документом, которым может быть подтверждена оплата (передач денежных средств).

Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена по согласованию с Министерством финансов России унифицированная форма                                    № КО-3 «квитанция к приходному кассовому ордеру».

Таким образом, из перечисленных норм следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты.

Следовательно, для подтверждения передачи денежных средств комитенту комиссионером квитанция к приходному кассовому ордеру является достаточным документом.

Представленные квитанции к приходному кассовому ордеру соответствуют форме № КО-3, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике Госкомстата Российской Федерации  от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации