Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А52-5692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то есть с даты постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Псковской области о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), поскольку истец является стороной по оспариваемым сделкам, и об обстоятельствах, при которых заключены указанные сделки, он должен был знать на момент их заключения, а именно в октябре 2002 года, и следовательно, с этого периода и следует исчислять срок исковой давности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности последний должен доказать, что обман имел место на момент совершения оспариваемых сделок, и об обмане истец должен был узнать не ранее 19.12.2007, поскольку исковое заявление в суд подано 19.12.2008.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Фаиндэр дьюти-фри» от 10.03.2003              (том 2, лист 33), за совершение мошеннических действий, повлекших за собой нанесение значительного материального ущерба ООО «Фаиндэр дьюти-фри» и учредителю, обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме «Винго» (далее – ООО «Винго»), Горячев А.С. был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Фаиндэр дьюти-фри» и исполняющим обязанности генерального директора общества был назначен Егоров Ольгерт, которому было поручено обратиться от имени общества в правоохранительные органы с заявлением о совершенных Горячевым А.С. мошеннических действий и ходатайствовать о возбуждении уголовного дела.

Судом правильно отмечено, что в  силу пункта 13 Постановления                 № 15/18 назначение (избрание) нового руководителя не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. Однако, вместе с тем, если считать течение срока исковой давности с момента назначения нового руководителя, то и с этой даты срок исковой давности также истек.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что истец знал об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области в 2005 году дел              № А52-3412/2003/1, № А52-3641/2003/1, № А52-3642/2003/1, № А52-3643/2003/1, № А52-3645/2003/1 по искам ООО «Винго» о признании указанных выше договоров недействительными ответчиком было ООО «Фаиндэр дьюти-фри», где оно признавало исковые требования в полном объеме, в том числе и по основанию, заявленному в настоящем деле. С даты рассмотрения указанных дел также прошло более года.

Таким образом, ООО «Фаиндэр дьюти-фри» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с пропуском установленного законом срока для судебной защиты нарушенного права и в свою очередь не заявило и документально не подтвердило наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 и 204 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, то при этом не требуется оценивать правовые отношения сторон. Исследование и оценка условий договора не может повлиять на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются неосновательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Фаиндэр дьюти-фри» в лице своего представителя Ефимовой Ж.В. по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 19.05.2009 уплатило государственную пошлину в сумме 5000 руб. Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в сумме 1000 руб., излишне

уплаченную сумму в размере 4000 руб. следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2009 года по делу № А52-5692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаиндэр дьюти-фри» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаиндэр дьюти-фри» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 19 мая 2009 года в сумме 4000 рублей.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева