Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А05-624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 07.08.2008 № 13, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что фактически товар был поставлен в меньшем объеме, чем указано в документах, и для определения массы товара подлежат применению весы грузополучателя, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению.

К данному выводу суд пришел на основании следующих установленных обстоятельств дела.

Из материалов дела, а также объяснений представителя ответчика, следует, что, приобретая лом у истца, ответчик на основании договора от 25.11.2006 № 24110160/АВ направлял его ООО «Северсталь-Втормет». При этом грузополучателем выступало ОАО «Северсталь».

Из анализа представленных документов, а также отношений, сложившихся между сторонами, следует, что отгрузка товара осуществлялась в городе Онега в полувагоны, поданные ответчиком.

Согласно квитанциям о приеме груза ЭФ 174005, ЭФ 274081, ЭФ 273772, ЭФ 259739, ЭФ 173861, ЭТ 5844686 перевозчик – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - принял лом черного металла 5АТ массой 42,760 кг, 46,870 кг, 50,920 кг, 46,990 кг, 41,130 кг, 52,520 кг соответственно. Кроме того, железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, также подтверждается приемка железной дорогой груза с соответствующей массы.

Также судом учитывается, что фактически взвешивание товара осуществлялось в городе Онега на весах, принадлежащих открытому акционерному обществу «Карьер Покровское» (далее - ОАО «Карьер Покровское»), с которым у ответчика был заключен договор от 19.01.2005              № 02/05 ПУ на оказание услуг по подаче/уборке и взвешиванию вагонов.

В соответствии с результатами формирования сборного состава масса нетто груза в вагоне № 61463204 составила 41,130 кг, № 68604245 - 42,760 кг, № 68713973 - 46,870 кг, № 60946142 - 46,990 кг, № 68184159 - 50,920 кг,               № 61379160- 52,520 кг. При этом, поскольку фактически для определения массы груза ответчиком был заключен договор с ОАО «Карьер Покровское», принадлежащие последнему весы и следует рассматривать в качестве весов Покупателя, как это установлено пунктом 2.2 договора от 17.12.2007. Кроме того, из содержания договора от 19.01.2005 № 02/05 ПУ следует, что он был заключен не для определения допустимых норм погрузки в железнодорожные вагоны, а для определения фактического веса поставляемого товара.

Учитывая буквальное содержание договора от 25.11.2006                                     № 24110160/АВ, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор регулирует только обязательственные правоотношения между ответчиком и ООО «Северсталь-Втормет» и не порождает каких-либо правовых последствий для истца, при этом, ни ООО «Северсталь-Втормет», ни ОАО «Северсталь» не являются сторонами по договору от 17.12.2007 № 192/08-2007, по условиям которого осуществлялась  спорная отгрузка товара.

Судом обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, представленные в материалы дела приемосдаточные акты от 15.08.2008       № 27, от 27.09.2008 № 32-33, от 30.09.2008 № 34, от 30.09.2008 № 36-37, поскольку они не подписаны истцом.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что отсутствие подписанного между сторонами приемо-сдаточного акта, особенно когда между сторонами имеется спор относительно объемов и цены поставленного товара, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом при условии, что указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 2 924 376 руб. 23 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 154 214 руб. 25 коп. процентов за период с 19.11.2008 по 01.04.2009 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО «Архангельский Втормет» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.11.2008 по 01.04.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 154 214 руб. 25 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы при изложенных обстоятельствах являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля               2009 года по делу № А05-624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский Втормет» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева